編者按：“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，但小米公司卻接二連三得陷入涉嫌虛假宣傳風(fēng)波，一波未平，一波又起。對(duì)于一家企業(yè)而言，口碑的重要性毋庸置疑。難道是小米此前的好口碑來得太容易，反倒不在乎了嗎?

小米公司風(fēng)頭正勁，借國家主席習(xí)近平訪美的契機(jī)，小米公司宣布與微軟就云服務(wù)達(dá)成合作。與此同時(shí)，小米公司還發(fā)布了新的旗艦機(jī)型小米4c。

但是，風(fēng)頭正勁的小米公司背后也承受著多樣質(zhì)疑。前不久，小米公司陷入“紅米Note2換屏門”事件，引來眾多消費(fèi)者指責(zé)其虛假宣傳。然而事件并未平息。近日，又有用戶爆料稱，不止是紅米Note2，其所購買的紅米2A也同樣存在屏幕真實(shí)供應(yīng)商與小米公司的宣傳不相符合的現(xiàn)象。

再涉虛假宣傳

張進(jìn)(化名)近日購買了一臺(tái)紅米2A手機(jī)。在原先的宣傳上，小米公司宣傳紅米2A增強(qiáng)版采用的是“夏普、友達(dá)等供應(yīng)商”。不過，經(jīng)過張進(jìn)自己的測(cè)評(píng)，這臺(tái)紅米2A的屏幕供應(yīng)商為京東方boe。

張進(jìn)認(rèn)為小米公司存在宣傳誤導(dǎo)的嫌疑，于是在微博上公開此事。目前，小米公司已經(jīng)對(duì)官網(wǎng)相關(guān)頁面的宣傳語進(jìn)行了修改，由原來的“夏普、友達(dá)等供應(yīng)商”，變更成“夏普、友達(dá)、深超、京東方屏幕供應(yīng)商”。

為何小米公司早先不明確標(biāo)出所有的屏幕供應(yīng)商，而只把進(jìn)口廠商標(biāo)示出來，卻將國產(chǎn)廠商用一個(gè)“等”字涵蓋呢?《證券日?qǐng)?bào)》記者多次致電小米公司公共關(guān)系部人士試圖了解情況，但電話無人接聽。

事實(shí)上，此前不久，小米公司也剛被曝出紅米Note2虛假宣傳風(fēng)波。多名消費(fèi)者指出，在購入紅米Note2后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)采用的屏幕并非是之前小米所宣傳的進(jìn)口夏普、友達(dá)屏幕，而是國產(chǎn)天馬屏。

小米公司當(dāng)時(shí)承認(rèn)宣傳失誤，并修改了宣傳頁面。但此舉并未獲得消費(fèi)者認(rèn)可。目前，這些紅米Note2用戶組成了維權(quán)群體，正在集體委托打假人士王海對(duì)小米公司發(fā)起起訴。維權(quán)群體據(jù)稱超過1000人。

同時(shí)，據(jù)記者最新獲悉，法院已經(jīng)立案受理了王海發(fā)起的第一例起訴，其他消費(fèi)者的委托起訴手續(xù)也正在辦理。

而這次，小米2A又被發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)類似問題。張進(jìn)告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，鑒于小米公司已經(jīng)在宣傳上作出更改，其并不打算就此事起訴小米。但他同時(shí)表示，“廠商玩文字游戲的實(shí)在太多了”，“當(dāng)然相信還會(huì)有很大一批京東方，天馬等的屏幕了。在中國作為消費(fèi)者并沒有很好的保障。”

保留換屏權(quán)利？

事實(shí)上，針對(duì)外界不斷的換屏質(zhì)疑，小米公司也做出了各種正面?zhèn)让娴幕貞?yīng)動(dòng)作。

9月22日小米公司召開新款手機(jī)小米4C的發(fā)布會(huì)，眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)小米4C的宣傳PPT上除了寫著夏普、友達(dá)、LG的供應(yīng)商名字外，右下角有一行小字標(biāo)明“小米保留引入相同品質(zhì)和技術(shù)指標(biāo)供應(yīng)商的權(quán)利”。

此舉再度將小米公司推上風(fēng)口浪尖。有網(wǎng)友質(zhì)疑，“這是不是意味著小米4C又要換屏了?”

對(duì)此，小米官方后來發(fā)表聲明，表示小米4C將售機(jī)型屏幕均采用夏普、友達(dá)、LG的定制屏幕，不存在虛假宣傳。

但知名打假人士王海在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，小米公司在宣傳上用小字標(biāo)明“小米保留引入相同品質(zhì)和技術(shù)指標(biāo)供應(yīng)商的權(quán)利”的做法并不適當(dāng)。“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有規(guī)定，你不能通過格式條款，來免除自己的責(zé)任。”王海說。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。

實(shí)際上，小米一直熱衷強(qiáng)調(diào)其手機(jī)制造技術(shù)和相關(guān)供應(yīng)商，并引得其他廠商競(jìng)相模仿。不過，當(dāng)在宣傳廣告中列明相關(guān)的條目時(shí)，小米能否遵守承諾是值得考驗(yàn)的。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，手機(jī)廠商同一部件采用不同供應(yīng)商是很正常的做法，比如蘋果在曝光的2014年全球供應(yīng)商中，總共就有590家，數(shù)量驚人。

并且，國產(chǎn)屏幕制造商也并沒有太大問題。比如紅米Note2中被炮轟而瞬間出名的“天馬屏”，其實(shí)華為、中興、vivo、聯(lián)想等手機(jī)都會(huì)采用天馬屏，售價(jià)甚至上兩千多元。“小米公司在發(fā)布會(huì)和官網(wǎng)上明確、詳細(xì)標(biāo)明所用元件的供應(yīng)商，甚至是值得倡導(dǎo)的，詳細(xì)地列明至少比大多數(shù)的廠商沒有說出來要強(qiáng)。只是小米一心想要用供應(yīng)商的知名度來提高身段，卻弄巧成拙。”上述分析人士在文章中稱。　　■本報(bào)見習(xí)記者 黃 榮 來源：證券日?qǐng)?bào)