米袋上免費(fèi)電話 是否欺詐
作為商家和消費(fèi)者溝通的方式之一，以400開(kāi)頭的電話往往以“服務(wù)熱線”、“咨詢熱線”等名稱，出現(xiàn)在商品包裝和廣告中。消費(fèi)者李亮(化名)根據(jù)自己購(gòu)買商品包裝上的“400免費(fèi)服務(wù)熱線”撥打了電話，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被收了話費(fèi)。他認(rèn)為商家涉嫌欺詐，于是將出售商品的超市告上法庭，今天上午，大興法院開(kāi)庭審理了此案。
法庭缺席審理此案
今天的開(kāi)庭被告無(wú)故缺席，法官按缺席審理。據(jù)原告李亮稱，去年8月8日，他在大興金星路樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)物時(shí)看見(jiàn)了“喬府大院五常大米”的外包裝印有“免費(fèi)熱線：400 673 8689”等宣傳語(yǔ)，“我感覺(jué)該大米廠家應(yīng)該擁有較強(qiáng)的實(shí)力，能夠讓消費(fèi)者享受免費(fèi)電話服務(wù)，其產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該也會(huì)很好。”
于是，李亮購(gòu)買了價(jià)值480元的該品牌大米，并撥打了這個(gè)免費(fèi)熱線，“后來(lái)通過(guò)通訊公司查詢，這個(gè)400電話是收費(fèi)的，收了我?guī)酌X的市話費(fèi)”，李亮說(shuō)。
李亮認(rèn)為商家的這一行為存在虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌欺詐，“超市有查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件的義務(wù)”，于是李亮將出售商品的超市，以及其所屬的樂(lè)購(gòu)特易購(gòu)商業(yè)(有限)公司告上法庭，索要三倍賠償1440元并要求返還其購(gòu)物款480元。
原告帶了當(dāng)時(shí)購(gòu)買的大米的包裝盒，記者看到上面的確標(biāo)有“免費(fèi)電話400”等字樣，“但是大米我都沒(méi)吃，現(xiàn)在都過(guò)了保質(zhì)期了，我都扔了”，李亮說(shuō)。
被告為何無(wú)故缺席
據(jù)法官稱，庭前被告方多次承諾會(huì)出庭，但開(kāi)庭時(shí)卻不見(jiàn)蹤影。被告為何缺席?庭后，記者撥打了被告總公司法務(wù)的電話，據(jù)其稱，這類涉及消費(fèi)者維權(quán)的訴訟都會(huì)直接交由具體的超市自己處理，“我也不知道他們不出庭的原因。”
“這個(gè)案件其實(shí)和大米的質(zhì)量沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樵娌⒎且陨唐酚匈|(zhì)量問(wèn)題為由提起訴訟”，法官告訴記者，“本案主要看商家關(guān)于400電話的宣傳是否是虛假宣傳，是否引人誤解。”
原告是不是職業(yè)打假人
另外，雖然原告對(duì)記者否認(rèn)自己是“職業(yè)打假人”，但記者根據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)的查詢，和原告同名、同住址的“李亮”曾訴過(guò)北京多家大型超市，同時(shí)也和工商行政部門打過(guò)多起行政訴訟類案件。
根據(jù)上述網(wǎng)站顯示，2013年，“李亮”曾以購(gòu)買的火腿過(guò)期為由，將大興另外一家樂(lè)購(gòu)超市告上法庭，索要10倍賠償。被告方以“李亮”購(gòu)買了近700元之多的商品不合常理為由答辯，但法院最終判決“李亮”勝訴。
鏈接
400電話 不免市話費(fèi)
以400開(kāi)頭的電話是免長(zhǎng)途費(fèi)的電話，是一種主被叫分?jǐn)倶I(yè)務(wù)，即主叫承擔(dān)市話接入費(fèi)，被叫承擔(dān)所有來(lái)電接聽(tīng)費(fèi)用。目前已廣泛用于多行業(yè)售前售后的服務(wù)咨詢方面。而800是完全被叫方付費(fèi)，既包括長(zhǎng)途話費(fèi)，同時(shí)也包括市話費(fèi)部分。
判例
類似案件 消費(fèi)者獲支持
據(jù)媒體報(bào)道，天津的王先生在某連鎖藥店購(gòu)買鈣片1瓶，花費(fèi)99元。經(jīng)證實(shí)，該藥品的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的“免費(fèi)健康熱線電話400……”實(shí)際撥打時(shí)需支付市話資費(fèi)。經(jīng)王先生舉報(bào)，工商行政管理部門對(duì)制藥廠予以行政處罰。此后，王先生訴至法院，要求判令某連鎖藥店雙倍退還198元。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品外包裝上將實(shí)際撥打過(guò)程中需要支付市話資費(fèi)的電話號(hào)碼標(biāo)注為免費(fèi)健康熱線的行為，屬引人誤解的虛假宣傳行為，藥店作為經(jīng)營(yíng)者未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。今年5月，法院判決支持了王先生的訴訟請(qǐng)求。 (張宇)
