開庭時，保險公司拿出了由其單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書。李先生卻認為這份鑒定結(jié)論是保險公司單方委托進行，鑒定時沒有通知他，不予認可，而對于李先生提供的維修報價單，保險公司則認為該報價單中的一些明細與本次事故造成的損壞不符。李先生表示報價單是4S店開具，他也不清楚。

■保險案例

李先生駕駛自己的賓利轎車在太原市西澗河燕山石化加油站加油時，不小心撞上加油站金屬隔離桶，致車輛受損。李先生立即撥打電話報警，并向保險公司報了案。保險公司客服人員簡單詢問了事故情況后，短信告知李先生可在保險查勘員或交警處理事故后，駕車到賓利4S店進行定損。李先生待保險公司查勘員對事故現(xiàn)場拍照登記后，便把車開到賓利4S店定損、維修。第二天，交警部門對事故作出認定，李先生負事故的全部責(zé)任。李先生在保險公司投保了交強險、車上人員險、車損險和三者險，但在他持大昌賓利店開具的39萬元維修發(fā)票要求保險公司賠付時，卻被對方以“事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍”拒賠。沒想到，保險公司以交警未到現(xiàn)場作出事故認定，以及“剮蹭痕跡與隔離金屬筒的長、寬、高不符、附著物不符，碰撞痕跡不是隔離桶造成”的鑒定結(jié)論，推定李先生指認的現(xiàn)場不是真正的事故現(xiàn)場，并由此推斷事故涉嫌造假，不屬于保險賠付范圍。協(xié)商不成后，李先生于是訴至太原市迎澤區(qū)法院要求保險公司在車損險范圍內(nèi)賠償其39萬元。

開庭時，保險公司拿出了由其單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書。李先生卻認為這份鑒定結(jié)論是保險公司單方委托進行，鑒定時沒有通知他，不予認可，而對于李先生提供的維修報價單，保險公司則認為該報價單中的一些明細與本次事故造成的損壞不符。李先生表示報價單是4S店開具，他也不清楚。

迎澤區(qū)法院認為，雙方并未約定發(fā)生保險事故必須由交警作出認定后才可處理事故車輛。因此，交通事故認定書是否是交警在場當(dāng)即作出，與保險事故的存在與否沒有關(guān)聯(lián)。鑒定意見書是在事發(fā)半個月后，李先生不知情的情況下，由保險公司單方委托進行的，而且李先生不認可，因此法院不認可該鑒定意見書。另外，維修報價單是由保險公司指定的維修單位出具，修理明細不是李先生所決定。因此，保險公司提供的證據(jù)不足以證明保險事故造假，故法院不采用保險公司的辯稱。根據(jù)保險員到現(xiàn)場查勘、當(dāng)場報交警等事實，足以說明事故的存在，而且事發(fā)在保險期限內(nèi)，所以保險公司應(yīng)根據(jù)發(fā)票數(shù)額賠償李先生車損39萬元。保險公司不服，向市中級法院提起上訴。日前，經(jīng)市中級法院審理，維持了迎澤區(qū)法院的一審判決。