司機(jī)胡先生急停路邊修車，誰知，后方一小轎車飛速撞來，推著胡先生的車向前，把正在最前面修車的胡先生撞倒在地。

我是被車撞傷的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠！

司機(jī)胡先生急停路邊修車，誰知，后方一小轎車飛速撞來，推著胡先生的車向前，把正在最前面修車的胡先生撞倒在地。下車修車，結(jié)果卻被自己的車撞傷，申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠還屢屢碰壁。遇到這種情況，保險(xiǎn)公司到底應(yīng)不應(yīng)該賠償？近日，蘇州虎丘區(qū)人民法院開庭審理此案，最終判決該保險(xiǎn)公司賠償1萬元。

案情回放：

路邊修車被追尾，變成“自己車撞自己”

事發(fā)當(dāng)天，胡先生開著同事的車出差，穿梭在高速公路上，突然，胡先生察覺到車子有些不對(duì)勁，便急忙將車停在道邊下車查看修理。正當(dāng)胡先生站在車前俯身準(zhǔn)備修車時(shí)，被一輛飛速駛來的小轎車在他車尾狠狠的撞了一下。這一撞，推著胡先生的車向前把正在修車的胡先生撞倒在地。

醫(yī)院診斷后確認(rèn)為左股骨踝粉碎性骨折并伴有腦震蕩等癥狀，直至現(xiàn)在，胡先生還心有余悸。事后，胡先生與小轎車車主達(dá)成賠償協(xié)議后獲賠4.5萬。胡先生想著這車先前是投過保的，便多次向某保險(xiǎn)公司理賠其在責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金，可是，該保險(xiǎn)公司卻始終拒絕賠償，于是胡先生訴至虎丘法院，請(qǐng)求判令該保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)5.4萬元。

保險(xiǎn)公司：

傷者是開這輛車的司機(jī)，不屬于第三者

經(jīng)查明，胡先生借用的車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及車上人員責(zé)任險(xiǎn)齊全，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。 針對(duì)此次事故，胡先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同予以賠償。

然而，該保險(xiǎn)公司卻回應(yīng)稱，胡先生是本車的駕駛員，不屬于第三者。此外保險(xiǎn)公司提出疑問：“胡先生是否是被保險(xiǎn)人允許的使用本車的駕駛員？”因投保人不在，被告無法查實(shí)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

保險(xiǎn)公司只需賠償1萬元

法院認(rèn)為，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款 》的相關(guān)約定，胡先生是上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，另外，胡先生不屬于受害人以及第三者的范疇，故而其因該起交通事故所遭受的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司在這兩個(gè)合同下不承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于該車輛還投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))，責(zé)任限額為1萬元，胡先生作為車上人員其遭受的損失應(yīng)當(dāng)予以在此范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，鑒于胡先生的損失已超過了該責(zé)任險(xiǎn)的限額，故法院判決該保險(xiǎn)公司賠償1萬元。

現(xiàn)如今車險(xiǎn)的種類錯(cuò)綜復(fù)雜，我們平日里對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)并不陌生，但是，對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)可能并不熟悉，尤其是該如何鑒定這“第三者”。法官此次提醒大家，第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的第三者是指除了投保人、被保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，而在本案中的胡先生雖然不是車主但仍屬于被保險(xiǎn)人，故無法理賠該保險(xiǎn)。

另外，高速公路是交通事故頻發(fā)的地帶，如在行駛中遇到特殊情況需要緊急停車，一定要打出明顯的標(biāo)識(shí)(如打開雙跳燈或者掛出警示牌等)告知來往車輛避讓，以減少或避免交通事故的發(fā)生。