近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就愛奇藝訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司(以下簡稱“聚網(wǎng)視”)不正當(dāng)競爭一案作出判決，認(rèn)定聚網(wǎng)視公司推出的“VST全聚合”軟件播放來自愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了片前廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院：技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)有邊界

視頻廣告和屏蔽廣告軟件這對“冤家”，一直在進行著道高一尺、魔高一丈的較量。

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就愛奇藝訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司(以下簡稱“聚網(wǎng)視”)不正當(dāng)競爭一案作出判決，認(rèn)定聚網(wǎng)視公司推出的“VST全聚合”軟件播放來自愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了片前廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

同時，該法院還認(rèn)定，如果“VST全聚合”軟件通過破解愛奇藝技術(shù)保護措施，即使完整鏈接愛奇藝的廣告和視頻，只要采用的方法不能使愛奇藝的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)統(tǒng)計到廣告播放的數(shù)量，那么也將構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

業(yè)內(nèi)人士表示，這是我國法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈構(gòu)成不正當(dāng)競爭；該判例也為從事聚合鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，劃清了技術(shù)創(chuàng)新邊界。

“繞開”視頻廣告一審被判敗訴

全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)顯示：聚網(wǎng)視成立于2013年11月，是一家主要經(jīng)營計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)，以及技術(shù)、信息咨詢等業(yè)務(wù)的企業(yè)。

依據(jù)法院判決書，聚網(wǎng)視公司的網(wǎng)站曾對“在VST全聚合”軟件如是介紹：“在網(wǎng)絡(luò)機頂盒領(lǐng)域擁有六年電視直播/點播經(jīng)驗的VST全聚合，不僅技術(shù)走在最前沿更支持多種格式P2P直播平臺……囊括600+個電視直播頻道，以及10個無廣告輪播頻道……”

10月30日，記者登錄www.91vst.com VAT全聚合網(wǎng)站，并未發(fā)現(xiàn)上述介紹，只是在其功能介紹上有“直播可暫停隨時回看”的顯著標(biāo)識，記者未發(fā)現(xiàn)有“屏蔽廣告”或“繞開廣告”字樣。

愛奇藝法律總監(jiān)王巖告訴法治周末記者，去年公司就發(fā)現(xiàn)了包括VST全聚合在內(nèi)的大量APK(Android Package的縮寫，即Android安裝包)存在盜鏈，在播放來源于愛奇藝的視頻內(nèi)容時并不播放片前廣告，公司曾向聚網(wǎng)視方面多次發(fā)送法務(wù)函，均未得到響應(yīng)，便于去年年底提起了訴訟。

在法院庭審時，聚網(wǎng)視方面也認(rèn)可“VST全聚合”軟件播放來源于原告處視頻時，確實不會播放該視頻前的廣告，不過聚網(wǎng)視認(rèn)為，這是由于愛奇藝的視頻內(nèi)容和廣告內(nèi)容分處兩個不同的片源造成的，而非自己通過技術(shù)手段屏蔽了視頻前的廣告。

聚網(wǎng)視方面解釋稱，愛奇藝視頻前廣告的時間、內(nèi)容不一，其基于自身的播放算法在視頻前選擇廣告，而該算法并未對聚網(wǎng)視和公眾公開，因此通過聚合的方式獲取視頻時，只能獲取到視頻的內(nèi)容，而無法抓取視頻前的廣告。

聚網(wǎng)視公司認(rèn)為，其所使用的技術(shù)本身是創(chuàng)新的、中立的，不應(yīng)該限制技術(shù)的發(fā)展，也不應(yīng)該剝奪用戶享受新技術(shù)的權(quán)利。

不過法院并未支持聚網(wǎng)視的申辯理由。法院認(rèn)為，即使在使用中立的技術(shù)時，也應(yīng)當(dāng)尊重他人的合法利益，在法律允許的邊界內(nèi)應(yīng)用新技術(shù)，而不能以技術(shù)中立為名，攫取他人的合法利益。

而對于法院的判決，聚網(wǎng)視公司則保留意見。聚網(wǎng)視公司工作人員告訴法治周末記者，公司正在準(zhǔn)備提起上訴；對于記者提出的采訪訴求，該工作人員表示，公司暫時不接受媒體采訪。

常規(guī)鏈接并不構(gòu)成侵權(quán)

其實，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過技術(shù)手段屏蔽或者快捷視頻企業(yè)的廣告，此前并不鮮見。愛奇藝的代理律師、上海協(xié)力律師事務(wù)所高級合伙人馬遠超在接受法治周末記者采訪時表示，與以往屏蔽視頻企業(yè)片前廣告的方式不同，聚網(wǎng)視“VST全聚合”軟件采用的是盜鏈方式。

由于聚網(wǎng)視公司一直未能向法院展示“VST全聚合”軟件使用何種技術(shù)手段、從而實現(xiàn)無須觀看廣告即能播放愛奇藝的正片，法院最終推定，聚網(wǎng)視的技術(shù)手段是使用愛奇藝的密鑰(Key值)從而繞開片前廣告，直接獲取正片播放。

法院認(rèn)為，此舉雖然沒有直接去除片前廣告的行為，但客觀上該技術(shù)手段實現(xiàn)了無須觀看片前廣告、即可直接觀看正片的目的，且聚網(wǎng)視還曾在其網(wǎng)站上對該軟件進行宣傳推廣，有明顯的侵權(quán)故意。

事實上，對于常規(guī)的聚合鏈接，愛奇藝并未表現(xiàn)出排斥。記者注意到，在愛奇藝網(wǎng)站“開放平臺”欄目中，愛奇藝介紹，只要第三方應(yīng)用有渠道和流量，想播放愛奇藝視頻，可以免費接入，可按更新時間、播放次數(shù)、指定頻道等多種維度聚合視頻，在自己的網(wǎng)站進行展現(xiàn)和播放，不過接入前需要簽訂協(xié)議。

馬遠超介紹，互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)通過廣告方式盈利時，視頻企業(yè)會有一個接口，廣告主也會有一個接口，用以監(jiān)測廣告的播放頻次和天數(shù)，以此作為雙方結(jié)算費用的依據(jù)。

“只要同愛奇藝簽訂合約，依據(jù)愛奇藝提供的接口和代碼，讓鏈接播放的愛奇藝的廣告能夠被統(tǒng)計進來，那么愛奇藝的商業(yè)利益也會得到保障。”馬遠超對記者說。

北京理工大學(xué)[]法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)碩士生導(dǎo)師楊華權(quán)在接受法治周末記者采訪時表示，在視頻企業(yè)對視頻采取了技術(shù)保護措施的情況下，從事鏈接的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要想獲取其訪問地址，那么就必須獲得其許可，這也是唯一合法鏈接到視頻企業(yè)的路徑。

對于聚合鏈接這種模式，楊浦法院也未進行否定。法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)在于信息的互聯(lián)互通，其發(fā)展也在于互聯(lián)互通，因此在互聯(lián)網(wǎng)上采取合法且正當(dāng)方法的鏈接行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因此，楊浦法院認(rèn)為，如果“VST全聚合”軟件采取合法正當(dāng)方法，完整鏈接播放來源于“愛奇藝”的全部視頻內(nèi)容，使愛奇藝的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)能夠統(tǒng)計到通過“VST全聚合”軟件播放的廣告數(shù)量，那么這一行為具有正當(dāng)性，如果對該行為加以規(guī)制，將有違互聯(lián)網(wǎng)信息互聯(lián)互通的基本要求，并不利于互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。

盜鏈尚難認(rèn)定為侵犯版權(quán)

“此前一些企業(yè)侵犯視頻企業(yè)的版權(quán)，往往會將視頻的資源存儲在自己的服務(wù)器上，這樣播放時占用的是自己的帶寬，就相當(dāng)于把東西搬到自己家的倉庫里，而‘VST全聚合’這種模式，則相當(dāng)于根本不用把東西搬到自己的倉庫，使用別人的倉庫就能實現(xiàn)侵權(quán)。”馬遠超如實形容。

馬遠超坦言，盡管這種模式的侵權(quán)成本更低，損害結(jié)果更為嚴(yán)重，但由于片源仍然存儲在愛奇藝的服務(wù)器中，這種盜鏈行為一般還很難依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》去追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。

“如果按照侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來起訴的話，那么愛奇藝方面還需要舉證在‘VST全聚合’播放的每一部視頻作品自己具有獨家版權(quán)，而起訴不正當(dāng)競爭則針對的是其經(jīng)營模式中變相屏蔽廣告，損害自己商業(yè)利益的行為。”快優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司CEO余紀(jì)成如是分析愛奇藝之所以提起不正當(dāng)競爭的緣由。

此外，余紀(jì)成還對法治周末記者表示，“VST全聚合”采用的鏈接技術(shù)，并未將相關(guān)視頻內(nèi)容在自己服務(wù)器上進行存儲和播放，其是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前在司法上還存有很多爭議。

旨在保護正當(dāng)商業(yè)模式

讓業(yè)界更為關(guān)注的是，在該案件中，楊浦法院認(rèn)為，如果“VST全聚合”軟件是通過破解原告密鑰的方式，完整鏈接愛奇藝的廣告和視頻，即使表面上呈現(xiàn)給用戶的是完整的內(nèi)容，但采用的方法不能使愛奇藝的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)統(tǒng)計到廣告播放的數(shù)量，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌對法治周末記者分析，無論“VST全聚合”是否實施了屏蔽廣告的舉措，法院要保護的，其實是視頻企業(yè)合法商業(yè)模式所帶來的合法利益，因此即使正常鏈接了全部內(nèi)容，但只要采用的方法不能讓視頻企業(yè)統(tǒng)計到廣告的播放情況，那么仍然是損害到了視頻企業(yè)的合法利益，仍然會被認(rèn)定是構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

王巖也對記者直言：“攔截屏蔽廣告，其本質(zhì)是以破壞合法經(jīng)營模式來謀取自身非法利益的一種行為，如果任其野蠻生長，最終會導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣的后果，損害正版視頻網(wǎng)站正常運營，導(dǎo)致無法建立良性的市場秩序，最終損害用戶利益。”

記者在采訪中了解到，隨著智能電視、OTT機頂盒、智能手機的不斷發(fā)展，像“VST全聚合”這樣的視頻聚合軟件也開展發(fā)展壯大。一位業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，目前這一行業(yè)的同盟軍還有電視貓、VST云電視等、蜜蜂視頻等。

經(jīng)過提起一系列的反不正當(dāng)競爭訴訟，王巖感慨：“反不正當(dāng)競爭法作為20年前的法律，現(xiàn)在來看已不能滿足調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)層出不窮的技術(shù)行為，希望立法機關(guān)可以從目前大量的反不正當(dāng)競爭行為的審判經(jīng)驗中，盡早歸納總結(jié)，建立健康的行業(yè)秩序。”

拿什么判斷競爭正當(dāng)性

通過技術(shù)創(chuàng)新攔截視頻企業(yè)廣告，一直是在線視頻企業(yè)揮之不去的陰影，也引發(fā)了很多糾紛和訴戰(zhàn)。

早在2013年，優(yōu)酷土豆網(wǎng)就曾對金山獵豹瀏覽器攔截視頻貼片廣告一事提起訴訟。2014年2月，傲游瀏覽器上線了新版本“馬上看”，主打廣告快進功能，也招來視頻行業(yè)很多譴責(zé)和封殺聲。

僅在今年，愛奇藝前后起訴了UC瀏覽器、電視貓、“VST全聚合”軟件、AdSafe，訴由均為上述企業(yè)通過快進、屏蔽、或者繞開視頻前廣告的方式，破壞企業(yè)商業(yè)利益。

目前，國內(nèi)視頻企業(yè)主要通過兩種方式盈利：會員費，用戶交納一定的會員費即可免受廣告打擾直接觀看正片；廣告收入，用戶可免費觀看視頻內(nèi)容，但須以觀看一定時長的廣告作為對價。由于國內(nèi)盜版、盜播的屢禁不絕，使得會員費收入占比較小，廣告依然是各大視頻網(wǎng)站收入的重要來源，一旦廣告被屏蔽或者繞開，視頻企業(yè)的收益將會受到很大影響。

10月29日，記者在百度[微博]搜索中鍵入“屏蔽視頻廣告”進行搜索，發(fā)現(xiàn)有很多宣稱可屏蔽視頻廣告的軟件，如視頻廣告過濾大師(簡稱ADMon)、ADSate免費專享等軟件，還有一些網(wǎng)貼在介紹屏蔽視頻廣告的經(jīng)驗。

清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌對法治周末記者表示，隨著技術(shù)的不斷更新，以后還會有其他屏蔽視頻廣告的做法，只不過利用技術(shù)的進步，方式會越來越隱蔽而已，但這種做法都是對網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)已經(jīng)成型的、在法律上取得合法地位的商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，對企業(yè)正當(dāng)商業(yè)利益的損害，是一種不正當(dāng)競爭行為。

屏蔽廣告、繞開廣告這些“創(chuàng)新”技術(shù)的推出，由于觸及到了很多視頻企業(yè)的生存根基，迎來的幾乎都是聲討、起訴之聲，不過對于像快進廣告這種技術(shù)創(chuàng)新，視頻企業(yè)的反映則不盡一致。

記者注意到，此前，傲游瀏覽器推出具有廣告快進功能的新版本時，據(jù)當(dāng)時媒體報道，其時風(fēng)行網(wǎng)就表示，風(fēng)行網(wǎng)的廣告時間最長只有30秒，因此快進功能對其影響并不大。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授楊華權(quán)在接受法治周末記者采訪時表示，在技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)的合法商業(yè)模式與用戶權(quán)益之間，確實應(yīng)該考慮利益平衡問題。

“消費者利益的保護是反不正當(dāng)競爭法的重要保護對象之一，而經(jīng)營者利益、消費者利益與公共利益之間，既有一致性，也有沖突性。在互聯(lián)網(wǎng)時代，判斷競爭行為的正當(dāng)性中，消費者利益因素的權(quán)重應(yīng)該提升。”楊華權(quán)建議，在反不正當(dāng)競爭法框架下的“消費者利益”保護中，應(yīng)進一步考慮消費者利益的內(nèi)容以及相應(yīng)的判斷主體、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及判斷程序等方面的問題。