發(fā)生交通事故時車輛保險已經(jīng)超期一天，車主只能自掏腰包。通州法院昨日通報，事故車輛車主何先生賠償傷者翟先生近15萬元。

發(fā)生交通事故時車輛保險已經(jīng)超期一天，車主只能自掏腰包。通州法院昨日通報，事故車輛車主何先生賠償傷者翟先生近15萬元。

2014年初，何先生因處理生意事宜需出京一段時間，便將自己的奧迪車無償寄存在姜先生家中。2014年4月8日，何先生回京，聯(lián)系姜先生讓其將車輛送往自己一朋友處。沒想到，當晚姜先生駕車在通州區(qū)張采路上與騎自行車的翟先生發(fā)生交通事故。交警認定姜先生負事故全部責任。

不巧的是，何先生投保的車輛保險于事發(fā)前一天到期，何先生因人在外地未來得及續(xù)保。更糟糕的是，翟先生的傷情比預想的要嚴重。姜先生在支付了近5萬元的醫(yī)療費后，不再支付其他費用，并針對交通隊的事故認定結果提起信訪。

翟先生將姜先生訴至通州法院，要求賠償損失33萬余元。案件審理過程中，車主何先生被追加為共同被告。經(jīng)鑒定機構鑒定，翟先生的兩處傷情均構成十級傷殘。2014年12月，相關部門經(jīng)調查后決定撤銷原事故認定結果。交通隊重新認定：不確認姜先生、翟先生的事故責任。

法院經(jīng)審理認為，考慮到姜先生為駕駛機動車一方，理應負有更高的安全注意義務，且事發(fā)后姜先生將車輛移開，未保護現(xiàn)場，酌情確定姜先生承擔事故70%的責任，翟先生承擔30%的責任。何先生作為車輛所有人，沒有為車輛依法投保交強險，應在交強險責任限額范圍內與姜先生承擔連帶賠償責任。事發(fā)前，何先生與姜先生之間雖存在車輛保管合同關系，但事發(fā)當日，姜先生應要求將車輛送往指定地點的行為已超出保管義務范疇，應認定姜先生為何先生無償提供勞務的幫工行為。因此，何先生應當承擔賠償責任，姜先生承擔連帶責任。

最終，在核實翟先生的各項損失數(shù)額的基礎上，扣除姜先生已經(jīng)支付的近5萬元醫(yī)療費，法院判決何先生再賠償?shù)韵壬黜棑p失近15萬元，姜先生承擔連帶賠償責任。