昨日凌晨，有媒體曝出署名為長沙匯豐置業(yè)有限公司董事胡昶的舉報信，稱民生銀行長沙分行原行長和現(xiàn)任副行長索賄8000萬元。對此，記者第一時間聯(lián)系到民生銀行北京總部相關(guān)人士，該人士稱舉報信內(nèi)容純屬捏造，分行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)報案以正視聽。

昨日凌晨，有媒體曝出署名為長沙匯豐置業(yè)有限公司董事胡昶的舉報信，稱民生銀行長沙分行原行長和現(xiàn)任副行長索賄8000萬元。對此，記者第一時間聯(lián)系到民生銀行北京總部相關(guān)人士，該人士稱舉報信內(nèi)容純屬捏造，分行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)報案以正視聽。

索賄8000萬

根據(jù)昨日媒體曝出的署名為胡昶的實名舉報信內(nèi)容，被舉報人是民生銀行長沙分行原行長和現(xiàn)任副行長。

對于舉報的原因，胡昶在舉報信中稱前述兩人在2013年12月審批一筆7億元貸款過程中，要求長沙匯豐置業(yè)有限公司與民生銀行簽訂虛假“財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議”以便索賄2300萬元，期間還偽造了浙江千足公司(為匯豐置業(yè)公司法人)財務(wù)簽字；隨后兩名被舉報人又截留了貸款中的5700萬元，合計“索賄” 達8000萬元。對此，胡昶在舉報信中稱，這導(dǎo)致長沙匯豐置業(yè)有限公司資金出現(xiàn)問題，致使現(xiàn)在該公司運轉(zhuǎn)停滯，數(shù)百業(yè)主起訴退房、鬧事上訪等一系列問題出現(xiàn)。

據(jù)了解，上述7億元貸款發(fā)生在2013年12月6日-2014年1月3日期間，當(dāng)時民生銀行長沙分行分6筆向長沙匯豐置業(yè)放款7億元，年利率7%，貸款批復(fù)注明該款用于歸還另外銀行的前期貸款5.25億元，以及“博林金谷”的后期項目建設(shè)。

舉報者是誰

北京商報記者通過查閱全國企業(yè)信用信息錄用系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，舉報信中所涉的匯豐置業(yè)有限公司，2002年成立于湖南長沙，股東為浙江千足集團、自然人曹矛盾。

雖然此封舉報信署名為長沙匯豐置業(yè)有限公司董事胡昶，然而，記者在全國企業(yè)信用信息錄用系統(tǒng)工商公示信息欄中發(fā)現(xiàn)，該公司董事中僅有曹立新、胡曉兩人，并無胡昶。此外，公開資料顯示，胡昶還曾多次以該公司副董事長以及博林金谷副董事長的身份接受多家媒體采訪，曾表示其父親是公司董事，進入博林金谷也是長輩的安排。

而對于上述被舉報的行長身份，北京商報記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，分別為民生銀行長沙分行原行長曹瑜和現(xiàn)任長沙分行副行長閔飛。值得關(guān)注的是，曹瑜現(xiàn)已經(jīng)調(diào)任民生銀行重慶分行行長。

總行正式回應(yīng)

針對舉報信內(nèi)容，北京商報記者第一時間聯(lián)系到了民生銀行總部。總部相關(guān)人士表示，該舉報信內(nèi)容純屬惡意捏造事實，民生長沙分行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已進行報案。

在提到此事對民生銀行可能造成哪些影響時，該相關(guān)人士表示，這些污蔑明眼人都能看出來，不會對民生銀行的營業(yè)造成影響。該人士稱，目前民生銀行總部和長沙分行的運營一切正常。然而，在一家接受北京商報記者采訪的律師事務(wù)所工作的資深律師看來，這樣的新聞曝光勢必對銀行造成不利影響。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長楊東看也表示，民生銀行被曝出這樣的負面問題對整體的形象是會造成一些負面印象，既然民生銀行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)報案，具體還是要看最后舉報性內(nèi)容的真實性和立案的公安機關(guān)那邊的進展才能確定。

“羅生門”再現(xiàn)

實際上，此次爭論在于，民生銀行早就發(fā)生過貪腐現(xiàn)象，今年1月民生銀行行長毛曉峰就因此下馬。此封舉報信有無可能揭露更深層次的反腐？民生銀行長沙分行在正式發(fā)布的聲明中表示，該舉報信內(nèi)容純屬捏造，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已報案，并試圖與舉報方協(xié)調(diào)，要求發(fā)布舉報信相關(guān)方進行澄清。

值得關(guān)注的是，既然確定舉報信內(nèi)容為捏造，那為何還要和舉報方進行溝通協(xié)調(diào)呢？對此，一位不愿具名的律師向記者表示，發(fā)生這種事情銀行必須要處理和面對，與舉報方進行協(xié)調(diào)也是正面采取的一個策略。回到舉報信內(nèi)容本身，“舉報信中指出2014年1月2日民生銀行強制要求與匯豐公司及其大股東簽訂《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》”。這在前述一家律師事務(wù)所工作的資深律師看來，假如內(nèi)容為真，這已經(jīng)構(gòu)成變相索賄。

上述資深律師表示：“注意舉報信中提到銀行放貸時間為2013年12月6日-2014年1月3日，而在2014年1月2日提出此要求來威脅匯豐置業(yè)有限公司以達到索賄目的，匯豐置業(yè)有限公司無可奈何。在此背景下，說明2300萬元不是正常的咨詢費，而此份協(xié)議也是以合法形式掩蓋非法目的。”

對于此事件的后續(xù)發(fā)展，該律師同時表示，僅憑一封實名舉報信以及民生銀行長沙分行的公開回復(fù)，很難了解全部的事實真相，但是如果真的存在銀行高管索賄行為，那司法機關(guān)以及相關(guān)的紀(jì)委必然會介入。