遺憾的是，2010年以來，幾乎在所有地方，尤其是歐洲，政客們都因為短視而盡可能快地結束了自動穩定因素的工作狀態。

伯南克的書我還沒有讀完，但是對于該書的中心主題，我已經忍不住要吐槽了。我不是要批評伯南克，說他工作沒做好，而是想要借此機會讓大家好好思考一下我們從2008年危機當中到底獲得了怎樣的經驗教訓。

伯南克的主旨就是要說，2008年的沖擊非常可怕，完全足以讓當年的大蕭條重現于當下；我們之所以沒有遭遇那樣的命運，都是因為各國央行的緣故——1930年代，央行銀行家們坐視金融系統崩潰而沒有采取任何有效的措施，而現在，他們卻使盡了渾身解數，使得市場能夠繼續運轉下去。

我們該相信這樣的解釋嗎？

我不是說聯儲不該那么做，我非常認同伯南克全力以赴就是當時最高任務的判斷。歸根結底，那種危機可不是敷衍一下就能了事的。

可是，我并不相信2008年和1930及1931年之間的差別，就只有央行的行動和相關的救援。

不錯，大規模的金融動蕩是1930年代標志性的特征，而這方面的指標之一(我是從伯南克的學院派研究中學到的)就是風險略高的企業債券和政府債券之間收益率差的飛速擴張：

1930年代，企業與債券與長期國債之間的收益率差急劇擴大

問題在于，2008年至2009年間，我們也經歷了類似的金融動蕩，而且從相同的指標看來，完全可以和當初相提并論：

單就烈度而言，2008年危機后的利率差并不在當年之下

盡管這次的持續時間沒有當年的長，但在烈度上應該已經足夠導致我們遭受一場完全版的蕭條了。

為什么在采取了救援措施，有了緊急放款之后，還會發生這樣規模的動蕩呢？答案是，銀行大多數并沒有倒閉，影子銀行業卻迅速彈盡糧絕了，回購和其他銀行融資選項急劇縮減；盡管那些大金融機構依然活著，但是除開最最安全的資產之外，流動性已經徹底消失了。

如果我們想要知道緊縮的信貸環境造成了怎樣的影響，我們就應該記起，信貸政策的影響力發揮得最徹底的地方，就是住宅市場，而住宅投資在國內生產總值當中所占據的比例足足縮水了六成還多：

房地產跌至谷底

到了那個地步，即便一場住宅貸款的總崩潰也不可能讓總需求再降低一兩個百分點了。

總之，讓金融危機的沖擊受到限制，就是1930年代沒有完全重演的原因嗎？或者，還有其他的解釋？其他的刺激盡管也都會有幫助，但是說起效用，沒有什么比得過這些超級自動穩定因素。美國預算赤字2007年到2010年的膨脹速度大大超過1930年到1933年。這里的預算赤字是件好事，在緊急關頭強有力地支持了需求。

誠然，伯南克和他的同僚們全力介入，這是個正確的決定，但在我看來，在限制金融危機的破壞力方面，恐怕財政政策扮演了比貨幣政策更重要的角色。

遺憾的是，2010年以來，幾乎在所有地方，尤其是歐洲，政客們都因為短視而盡可能快地結束了自動穩定因素的工作狀態。歐洲經濟現在的表現甚至還不及1930年代的可比時期，關鍵原因正在于此。