所有受害者在泛亞所做的，無外乎是泛亞的兩種模式。

所有受害者在泛亞所做的，無外乎是泛亞的兩種模式，一種是隨進隨出的資金委托受托模式(即泛亞機構和投資人說的“日金寶”或“日金理財”)，另一種是固定期限的全額模式。

單九良其實和政府的某些人也是在博弈，單九良知道那些人清楚此事的黑幕，甚至不排除還是互相勾結的，但事到如今又拿不出辦法救他，他就把事情往政府方面推。政府那些人也不敢反駁單九良，并一直在為他隱瞞真相，試圖把泛亞說成是市場行為，以保住單，保住了單才能保住自己。但紙里包不住火，真相早晚會被發現。希望這部分文字能成為壓倒駱駝的一根稻草。

隨進隨出資金受托模式

在資金委托受托模式中，委托方只需付貨物20%的保證金由受托方墊付足額的貨款就可以進行交易了，如果交易所的價格扣除20%后仍比場外現貨市場的價格高，這里有兩個市場間的套利機會。眾所周知，泛亞的價格實際比場外現貨市場價格高出很多，存在巨大的套利空間。

以2014年11月5日的銦為例，無錫不銹鋼交易市場的銦只有500元/百克左右，而泛亞的價格在700元/百克左右，把泛亞的價格扣除20%后折合每噸仍相差50萬—60萬元。在此情況下，賣方就可以在場外低價購貨并串通其他組織或個人開立傀儡賬戶，通過傀儡賬戶雙方進行買賣，賣方為傀儡賬戶提供20%的保證金讓其買入(泛亞模式下資金由受托方足額墊付，獲得年化利率13%的高息，收下抵押貨單)，然后買入方放棄20%的保證金棄單而違約，通過這種手段非法獲利。

這一點有事實證明，目前有大量的受害者手中持有早已逾期的違約貨物。按照交易所現貨委托受托管理辦法及風險控制管理細則，這種情況本來是完全可以控制的，按規定委托受托關系180個自然日必須終止，買入方要么付全款提貨，要么拋售買入的貨物終止委托受托關系。

作為傀儡賬戶，付全款提貨根本就不是買入方的目的。那為什么不采取拋售貨物終止委托受托關系呢？目前看涉及違約的受托資金達400多億，這是相當大的貨物量，由于泛亞價格虛高，本來實際買盤就不多，如果拋售這些逾期的貨物必然會打壓價格，造成套利空間的喪失，為了能持續進行這種套利，只有選擇放棄保證金違約的辦法，這樣就保證了價格不至于下跌，以保護套利空間，所以泛亞的價格實際是被人操控了。而泛亞作為中介交易平臺，本應該履行其風險控制職責，強行拋售違約方的貨物終止委托受托協議，如果泛亞拋售了逾期貨物必然打壓價格，阻止這種套利行為，至于價格的漲跌不是它所考慮的，這是市場供求因素造成的，可是泛亞沒有這么做。

泛亞不予處置，是在幫助這些傀儡賬戶操控價格，使之能不停地套取受托資金。這是買賣雙方和泛亞串通好的有預謀的詐騙行為。泛亞危機不是所謂資金鏈斷裂的危機，是有人惡意串通故意違約套取受托方的資金非法獲利造成的，無論后面再有多少資金進來，也會被買方套走并最終違約，所以泛亞危機的爆發是遲早的事。而由昆明市政府成立的監管委員會都在干了些什么？對這么嚴重的違規情況沒有發現嗎？還是另有隱情故而視而不見？是合謀？還是瀆職？

固定期限全額模式

在泛亞發布的全額固定收益操作方法中，第一步是讓人們在同一價格上開一對價格相同數量相同，但買賣方向相反的對鎖單，其宣稱這樣價格無論漲跌都沒有風險。沒錯，對鎖單一旦開出后是不受價格漲跌的影響，但其前提是這兩張單子必須同時存在。而在其操作方式中的第三步，卻是讓人們補足全款進行買入交收申報，把買單進行交割了結，這其實就是把鎖單打開了，這樣價格的風險就暴露無遺。

而其在這一步操作中完全沒有說明這是解鎖操作，將帶來價格波動的風險，這是利用大部分人對交易的專業知識不足進行欺詐。最可怕的是，從表面上看這些投資者確實是自己進行了買入交收申報，進行了交割把貨物買到了手，這樣他們完全是有口難辯，因為他們應該都是不具備這方面專業知識的。

其欺詐之處就是先讓人們開一對鎖單，宣稱這樣不受價格波動的影響，但其后又讓人們解鎖而不告知其真相和風險，這是利用人們專業知識的匱乏進行欺騙。這一點必須予以揭露出來讓做全額的投資人明白真相，以免有冤都說不出。這僅僅是交易模式設計上的漏洞嗎？單九良有著20多年的期貨現貨從業經歷，連對鎖和開鎖操作都不懂嗎？這是不可能的，而且在其第一步操作中就說了是開一對鎖單，可見他們是很熟悉鎖單的知識的。后來監管部門叫停了全額受托，但沒有給出任何解釋為何叫停，那為什么只是叫停而沒有處理當時仍續存的這些交易呢？用意很簡單，就是默許了這些欺騙性交易存在，以造成委托方買貨的事實。

整個危機絕不僅僅是某些交易商違約或交易設計漏洞造成的，而是有交易所一伙人全程參與的一個騙局，而且監管部門在其中扮演的角色也很值得思考和追問！