揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源
通訊員 吳振宇 古林
房屋贈(zèng)與外孫，要求其他子女贍養(yǎng)引發(fā)官司
91歲的劉某與老伴育有五個(gè)子女。2001年，劉某與老伴與子女簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定五個(gè)子女每個(gè)月給付100元生活費(fèi)，直至夫妻二人去世為止；夫妻二人的財(cái)產(chǎn)仍歸自身所有，主要包括房屋一套，在二人去世后，有遺囑按照遺囑執(zhí)行，沒有遺囑則五個(gè)子女平均繼承。
2006年劉某的老伴去世，她自己一人獨(dú)自生活在該房屋內(nèi)。
2010年，劉某與子女再次簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定這套房屋歸劉某所有，五個(gè)子女均放棄繼承。協(xié)議還約定，劉某有權(quán)處置該房屋，但是得房者要負(fù)責(zé)劉某今后的一切贍養(yǎng)費(fèi)用，其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)一并免除。之后，劉某與三女兒張某簽訂協(xié)議書一份，約定將其居住的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某兒子，劉某的贍養(yǎng)義務(wù)由張某負(fù)責(zé)。此后劉某繼續(xù)居住在該房屋。
2022年，劉某將子女訴至海安市人民法院，要求五個(gè)子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。庭審中，劉某的長(zhǎng)子辯稱，依據(jù)贍養(yǎng)協(xié)議，劉某將房屋贈(zèng)與給了張某的兒子，故應(yīng)當(dāng)由張某履行義務(wù)，其他子女不再具有贍養(yǎng)義務(wù)。
一審法院支持老人主張，二審維持原判
海安法院一審認(rèn)為，成年子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力或生活困難的父母進(jìn)行贍養(yǎng)，既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是成年子女的法定義務(wù)。劉某已經(jīng)90多歲，年老體弱多病，除最低生活保障補(bǔ)貼外并無其他固定收入，故其訴請(qǐng)要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的主張法院予以支持。
關(guān)于劉某將房屋贈(zèng)與給外孫的行為，法院認(rèn)為系自主處分財(cái)產(chǎn)的行為，即便該處分行為損害了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，但并不影響其依法主張子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利行使。因此，劉某的長(zhǎng)子以贈(zèng)與協(xié)議書為由主張免除其贍養(yǎng)義務(wù)，與法相悖，法院不予支持。在贈(zèng)與協(xié)議中，約定“所有贍養(yǎng)事宜由張某負(fù)責(zé)”，其本意并無免除其他贍養(yǎng)義務(wù)人的贍養(yǎng)義務(wù)的意思表示，而是強(qiáng)調(diào)接受贈(zèng)與人不因?yàn)榻邮苜?zèng)與而相應(yīng)負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。
庭審中，劉某要求張某因贈(zèng)與行為應(yīng)雙倍于其他兒女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此張某亦表示認(rèn)同，海安法院一審予以支持。一審判決后，劉某的長(zhǎng)子不服提起上訴，南通中院二審維持了原判。
法官：贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，不可免除
“在我國(guó)，贍養(yǎng)父母不僅是子女的責(zé)任，也是子女的法定義務(wù)，該義務(wù)不可免除。”該案二審合議庭審判長(zhǎng)錢鋒介紹，對(duì)于一般民事行為，權(quán)利和義務(wù)相對(duì)應(yīng)，但是由于婚姻家庭關(guān)系所具有的道德倫理性質(zhì)，子女對(duì)于父母的贍養(yǎng)，不以父母是否履行了相關(guān)義務(wù)或約定了相關(guān)協(xié)議為對(duì)價(jià)，亦不可約定其他前置性條件。即使父母因?yàn)楦鞣N原因沒有履行自身義務(wù)或相關(guān)協(xié)議內(nèi)容，在父母需要贍養(yǎng)時(shí)，子女也不能拒絕。
錢鋒介紹，《民法典》第1067條規(guī)定，“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”同時(shí)《老年人權(quán)益保障法》第19條規(guī)定，“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費(fèi)等權(quán)利。贍養(yǎng)人不得要求老年人承擔(dān)力不能及的勞動(dòng)。”
因此，本案中劉某的長(zhǎng)子不可主張因劉某簽訂了贈(zèng)與協(xié)議為由而主張免除贍養(yǎng)義務(wù)，其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)同樣并不當(dāng)然免除。
