電池混用混發成業內潛規則
找到我們“3·15汽車維權”的厲先生是一位網約車車主，去年3月份，他想購買一輛新能源汽車來跑網約車，最主要的“硬指標”是電池質量要過硬。當時的哪吒銷售向他推薦了哪吒U，說這款車型配備寧德時代電池，電池質量好。厲先生雖然不懂車，但寧德時代的電池大名也是聽過的，就在銷售的推薦下選擇了哪吒U。
車輛到手之后，厲先生卻發現電池續航不達標，之后檢測發現，車子配備的并非寧德時代電池，而是產自安徽舟之航電池有限公司的電池組。
厲先生的遭遇并非孤例，在我們報道發出后，大量新能源車主發來反饋，表示有相似遭遇。一位上汽大通MIFA9車主反饋他在廠家App上下單時，明明白白寫著“寧德時代三元鋰電池”，但是新車到手，車輛一致性證書上寫著的卻是“上汽時代動力電池”，動力電池這么重要的零部件竟然“貨不對板”。
隨后，錢江晚報記者對多家4S店進行實地采訪，哪吒銷售也稱采用的是寧德電池，被記者拆穿后才松口，表示電池供應商有好幾家，不同批次車輛電池品牌也不一樣，如果指定要寧德電池的，可以去倉庫找找，若車主沒有特別要求和說明，就會按隨機批次給車。
一位資深業內人士透露，其實不只是哪吒，電池混用混發幾乎是業內潛規則。汽車品牌都會明示采用哪些電池品牌和型號，但只挑選重點的、品牌響的做宣傳。“幾乎所有宣傳采用寧德時代電池的品牌，都不全是寧德時代電池，而消費者買到哪個電池廠家的車型只能憑運氣。除非有指定，否則就是隨機，不過你指定了也不一定能做到，除非寫進合同。”該業內人士表示。
浙江省汽車行業協會副秘書長陳建設表示：“車輛合格證上都是標明了動力電池的生產廠家和技術類型，不可能也不應當隨機。這是典型的欺騙行為。”陳建設說，動力電池的成本占到新能源車總價值的40%~50%，有的甚至更多，因此電池至關重要，可以說電池的性能決定著車的品質與價格。購買電動車，合同上就應該寫明電池品牌、容量等信息。
車機中控系統升級后續航反而降了
另一個投訴的焦點是新能源汽車廠商都很喜歡宣傳的OTA模式。這種空中下載技術，理論上是能夠通過遠程升級車機系統和車輛固件，不斷優化用戶的用車體驗。但錢報記者發現，不少廠家通過OTA反而暗中進行了“鎖電”操作。
投訴到“3·15汽車維權”的吳先生是一位網約車司機，他于2021年1月在諸暨買了一輛奇瑞艾瑞澤5e出行版。吳先生經常接單往返杭州，但去年的一次OTA升級之后，原本能跑360公里的續航只能勉強跑個230公里，再也不敢接單跑杭州了。吳先生身邊同款車型的網約車司機朋友遭遇這種情況也很普遍。
采訪中，紹興小牛奇瑞新能源4S店的售后也表示十分頭痛：“店里已經接到多起投訴了，是個普遍現象，但我們也無可奈何。”售后人員表示，由于廠家沒有授權電池維修，他們也很被動。
記者聯系了奇瑞售后官方客服，客服表示升級導致續航縮水的原因，會轉交技術人員處理解答，截至發稿，沒有收到任何回復。
廠家為何會鎖電來“自廢武功”？其實這早就不是秘密。目前新能源車所使用的鋰電池因本身特性，特別在低溫環境下，高頻率充電和深度放電都會讓電池壽命減短。因此就有廠家選擇鎖住部分電池容量和充電功率，延長電池使用使命，降低安全隱患，避免質保期內要承擔更多電池免費更換。
這種情況并非奇瑞一家獨有。此前廣汽埃安、特斯拉 、威馬都曾遭遇大規模的鎖電投訴，一位車主向我們反饋，自己的車去年3月份OTA升級之后，標稱510的續航只能跑350公里了。
而上述的“鎖電”的行為通常是“悄然發生”的。根據《消費者權利保護法》第八條規定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。“鎖電”損害了消費者的知情權。
“訂閱”模式開啟二次收費
新能源汽車廣泛采用的OTA模式，也同樣給一些廠商帶來了“新操作”。明明功能是配備了的，但只有車主付費之后，才能通過OTA解鎖。
寧波的方小姐去年入手了一輛Smart精靈1，一說起訂閱收費，就忍不住吐槽。座椅加熱、座椅通風、方向盤加熱，方小姐買車前一直默認這些廠家宣傳的功能買來后自然就能使用的，卻沒想到全是需要付費的，而且按包月、包年、永久三個“段位”，收費從100多元到1000多元不等。方小姐最后只能花1299元購買了前排座椅加熱永久使用功能，這讓她很不舒服。
在新能源車越來越“電子化”的今天，目前市面上通過“付費”解鎖技能的情況也越發常見。從這一模式的“鼻祖”特斯拉，到去年奔馳推出付費解鎖后輪轉向角度提升、比亞迪推出過188元的儀表盤主題包，再到沃爾沃付年費方可享受遠程解鎖控溫、高德地圖等服務等等。顯然，通過OTA技術，新能源車企儼然已經延伸出一種新的商業模式。
但根據《消費者權益保護法》規定，消費者享有知情權和選擇權。浙江素豪律師事務所梅宇律師表示：“對各方權益最好的保護方式就是將上述功能寫到合同里。消費者按照合同約定支付購車款后，就可以使用相關功能，車企按照合同約定保障功能能夠正常使用。若此后車企再將包含在購車款內的功能作為付費功能，就侵犯了消費者的合法權益，該行為屬于單方變更合同內容的違約行為。”
