挖掘機(jī)承包工程合同(挖掘機(jī)租賃合同標(biāo)準(zhǔn)版電子版)

以下內(nèi)容轉(zhuǎn)自:法學(xué)論道

版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除

（2019）最高法民申560號(hào)

裁判要旨

提供勞務(wù)一方工作具有獨(dú)立性，在完成工作的過程中自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，在人身方面沒有依賴性，在工作的的過程中并非單純地提供勞務(wù)，而是完成一定的工作成果，符合承攬關(guān)系的特征

謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審認(rèn)定謝祥溫與葉連余之間為承攬法律關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（一）口頭協(xié)議的訂立目的是提供勞務(wù)而非工作成果。第一，從口頭協(xié)議的給付標(biāo)的看，提供勞務(wù)是給付標(biāo)的，且協(xié)議義務(wù)不存在工作成果；第二，從支付勞務(wù)報(bào)酬的方式看，葉連余按時(shí)按車次計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬；第三，從勞動(dòng)過程的可替代性看，挖填土方勞務(wù)具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關(guān)系、控制關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系。第一，從意思表示角度看，謝祥溫等人是以葉連余的雇員身份施工作業(yè)；第二，從起意組織角度看，葉連余是實(shí)際啟動(dòng)者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者；第三，從使用設(shè)備角度看，葉連余擁有選擇和最終決定權(quán)；第四，從組織施工角度看，葉連余實(shí)際組織、指揮和控制施工進(jìn)度、工序和效果；第五，從組織運(yùn)輸角度看，葉連余實(shí)際指揮、安排和監(jiān)督渡海運(yùn)輸設(shè)備物資；第六，從運(yùn)輸費(fèi)用角度看，葉連余自負(fù)費(fèi)用與其實(shí)際指揮、安排和監(jiān)督角色、地位相稱；第七，從食宿安排角度看，葉連余包辦食宿是其實(shí)際組織、指揮和控制人員施工的具體體現(xiàn)，強(qiáng)化了其與施工人員之間的人身依附關(guān)系。

（三）謝祥溫與謝貴生、林益金、林立慶和謝康平等施工人員的關(guān)系是雇員之間平等協(xié)作關(guān)系。第一，從施工協(xié)作初始形成角度看，謝祥溫僅起到部分聯(lián)絡(luò)作用；第二，從施工協(xié)作中角色地位角度看，謝祥溫與其他拖拉機(jī)機(jī)主的關(guān)系是平等的雇員協(xié)作關(guān)系。（四）謝祥溫與葉連余之間不具有建立承攬合同關(guān)系的事實(shí)根據(jù)和法律基礎(chǔ)。（五）謝祥溫是否雇傭挖掘機(jī)操作員實(shí)施挖土作業(yè)既不能確定，也不影響其與葉連余之間雇傭法律關(guān)系的成立。綜上，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案，撤銷一審、二審裁定，改判被申請(qǐng)人葉連余等賠償謝祥祖等再審申請(qǐng)人994034元。

謝步智提交意見稱：（一）一審、二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。謝祥溫在案涉工程中并不是提供勞務(wù)，而是以完成工程為目的，其與葉連余之間不屬于雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。（二）謝步智僅是在謝祥溫與葉連余之間傳遞工程信息、轉(zhuǎn)達(dá)意思，且并未獲取任何利益，與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求駁回謝祥祖等再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

興恒公司提交意見稱：（一）興恒公司作為本案被告的訴訟主體不適格。興恒公司沒有與東安村委會(huì)簽訂承包協(xié)議，也沒有實(shí)際履行協(xié)議約定的施工行為，施工過程中造成的海難事故與興恒公司沒有法律上的因果關(guān)系，或者協(xié)議尚未生效，興恒公司不是本案的適格被告。（二）謝祥溫與葉連余之間系承攬關(guān)系，非雇傭關(guān)系。根據(jù)雙方約定，謝祥溫自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，雇傭他人操作挖掘機(jī)，具有自主性和獨(dú)立性，對(duì)勞務(wù)過程有充分的支配權(quán)，且以完成一定的堤塘加固工程土石方量為工作成果計(jì)算報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。（三）再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)損失金額虛高，請(qǐng)求法庭依法確認(rèn)具體損失數(shù)額，明確責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)比例。綜上，請(qǐng)求駁回謝祥祖等再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)謝祥祖等五人的再審申請(qǐng)，本案審查的重點(diǎn)為：原審認(rèn)定謝祥溫與葉連余之間為承攬合同關(guān)系，裁定駁回該五人的起訴，認(rèn)定事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯(cuò)誤。

本案為由謝祥祖等五人提起的海上人身損害責(zé)任糾紛案。本案中，謝祥祖等五人主張謝祥溫與葉連余之間是雇傭合同關(guān)系，其他當(dāng)事人則主張謝祥溫與葉連余之間存在的是承攬合同關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，葉連余與謝祥溫約定勞動(dòng)報(bào)酬為挖掘機(jī)按時(shí)計(jì)費(fèi)、拖拉機(jī)按車次計(jì)費(fèi)、工程結(jié)束后再一次性補(bǔ)償謝祥溫物資運(yùn)輸費(fèi)用5000元，從施工前的準(zhǔn)備來看，謝祥溫與謝祥朝等人勘察完現(xiàn)場(chǎng)后，與葉連余協(xié)商施工方案，謝祥溫除決定需用何種挖掘機(jī)外，還決定需多少拖拉機(jī)，并負(fù)責(zé)物資運(yùn)輸；在該工程中謝祥溫除提供自有的挖掘機(jī)外，雇傭了挖掘機(jī)操作員官錫寶，聯(lián)系了拖拉機(jī)手林立慶、謝康平等人。

原審基于上述事實(shí)，認(rèn)為謝祥溫的工作具有獨(dú)立性，其并非以葉連余的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，也未受葉連余的指揮、管理，葉連余對(duì)謝祥溫并不存在身份上的支配和從屬關(guān)系，在完成案涉堤塘加固工程土石方的過程中自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，在人身方面又對(duì)葉連余沒有依賴性，且雇傭他人操作挖掘機(jī)，完成案涉工程的過程中并非單純地提供勞務(wù)，而是以完成一定的堤塘加固工程土石方為工作成果，故認(rèn)定本案符合承攬關(guān)系的特征，謝祥溫與葉連余之間為承攬合同關(guān)系而非雇傭合同關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。經(jīng)一審法院釋明，謝祥祖等五人堅(jiān)持主張謝祥溫與葉連余之間為雇傭合同關(guān)系，鑒于此，原審裁定駁回該五人的起訴，適用法律亦無不妥。原審裁定不存在認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤而應(yīng)予再審的情形，謝祥祖等五人的再審申請(qǐng)理由不能成立。