債權債務轉讓協議在哪里辦理-債權債務轉讓協議格式

01

案例索引

（2022）最高法民轄139號，南昌律贏企業管理有限公司重慶渝北區分公司、萬選貴追償權糾紛民事指定管轄管轄裁定書

02

案件當事人

原告：南昌律贏企業管理有限公司重慶渝北區分公司。

被告：萬選貴。

03

基本案情

原告南昌律贏企業管理有限公司重慶渝北區分公司與被告萬選貴追償權糾紛一案，重慶市渝北區人民法院于2020年3月18日立案。

南昌律贏企業管理有限公司重慶渝北區分公司（以下簡稱南昌律贏重慶渝北分公司）起訴稱，2018年7月9日，萬選貴通過即科金融信息服務（上海）有限公司（以下簡稱即科金融公司）運營的APP平臺，與即科金融公司、晉商消費金融股份有限公司（以下簡稱晉商金融公司）簽訂《個人消費貸款合同》約定，萬選貴向晉商金融公司貸款18250元，用于在深圳膚康皮膚病專科門診部的整形美容消費。還約定，即科金融公司為萬選貴和晉商金融公司提供金融居間服務，并為萬選貴的借款提供連帶責任保證。同日，萬選貴與即科金融公司簽訂《金融信息服務居間協議》約定了還款方式和逾期風險管理費等。晉商金融公司向萬選貴發放貸款18250元，萬選貴僅償還了部分款項。后即科金融公司代萬選貴向晉商金融公司償還了剩余欠款本息。2019年8月14日，即科金融公司將對萬選貴的債權轉讓給南昌律贏重慶渝北分公司并通知了債務人萬選貴。因萬選貴未履行還款義務，故起訴請求判令萬選貴償還代償欠款本息等。

重慶市渝北區人民法院認為，《金融信息服務居間協議》關于債權轉讓后由原告住所地法院管轄的約定，應當認定為無效。《個人消費貸款合同》約定，發生爭議，向貸款人注冊地有管轄權的法院提起訴訟。貸款人晉商金融公司工商登記地為山西省太原市小店區親賢街79號茂業中心3層、4層、49層。2020年5月20日，重慶市渝北區人民法院作出（2020）渝0112民初5303號民事裁定，將本案移送山西省太原市小店區人民法院處理。山西省太原市小店區人民法院認為移送不當，遂層報山西省高級人民法院。

山西省高級人民法院認為，《金融信息服務居間協議》約定，向原告所在地的人民法院提起訴訟，合法有效，對南昌律贏重慶渝北分公司有約束力。本案未起訴前，原告不明確，不能以即科金融公司作為原告確定管轄。南昌律贏重慶渝北分公司位于重慶市渝北區，重慶市渝北區人民法院對本案有管轄權。經與重慶市高級人民法院協商未果,報請本院指定管轄。

04

裁判理由

最高法院認為，本案系追償權糾紛。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規定，“合同轉讓的，合同的管轄協議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意的除外。”

本案中，南昌律贏重慶渝北分公司向法院提起訴訟，主張受讓了即科金融公司對萬選貴享有的債權，依據《金融信息服務居間協議》等提起訴訟，請求法院判令萬選貴履行債務。在南昌律贏重慶渝北分公司未主張受讓案涉權利時不知道有管轄協議或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意情形下，案涉《金融信息服務居間協議》關于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，對南昌律贏重慶渝北分公司有效。

《民事訴訟法》第三十五條規定，“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”

本案中，即科金融公司與萬選貴簽訂的《金融信息服務居間協議》關于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，系當事人真實意思表示，并不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規定，應當認定為合法有效。其中，《金融信息服務居間協議》簽訂時，“原告”雖無法具體確定，但能夠明確的是，此處的“原告”應為合同簽訂主體即科金融公司、萬選貴。南昌律贏重慶渝北分公司作為即科金融公司對萬選貴債權的受讓人，起訴的實質是行使即科金融公司對萬選貴的請求權，因即科金融公司住所地位于上海市楊浦區，上海市楊浦區人民法院是本案的管轄法院。重慶市渝北區人民法院將本案移送太原市小店區人民法院處理不當，本院予以糾正。

綜上，裁定如下：本案由上海市楊浦區人民法院審理。