分家析產協議簽訂后反悔怎么解決(析產協議無效的五種情形)

十多年前老父親跟我們兄弟幾個簽了分家單，后來父親去世了，現在我母親不同意分家，要告我們……

當初家里分家，都沒告訴我，分家單上也沒我的簽字，這分家協議有效嗎？

話說，我家分家單上寫的老房子歸我，實際上我弟一直住著呢，我住著另一套，這么多年了大家也挺和睦，這房子還需要按照分家單寫的換過來嗎？？？

近年來

郊區城鎮化進程加快

土地價值增值

為了減少家庭矛盾

咱老百姓也越來越意識到

自有宅基地、自建房屋等

要提前在家庭內部進行分配

“分家單”就是大家普遍運用的形式

為梳理涉“分家單”類民事審判的審理情況，近日，房山法院在房山區竇店鎮竇店村召開涉“分家單”類民事案件典型案例新聞通報會，房山區部分人大代表、竇店村村民代表60余人參加了此次活動。

據介紹，自2019年1月至2020年10月，房山法院共受理分家析產、繼承類糾紛755件，其中涉及分家單效力認定問題影響案件裁判的案件有156件。

與分家單相關的案件類型包括分家析產糾紛、繼承糾紛、贍養糾紛、房屋拆遷安置補償合同糾紛、贈與糾紛、共有糾紛、確認合同有效或無效糾紛等多類民事案由。分家單內容及形式要件不統一，查明分家單形成事實真偽是難點。

據了解，分家單的內容不僅涉及對家庭成員內部財產、債務的分配，還涉及老人贍養等問題，是成為日后認定家庭成員間財產界限和內容，甚至老人遺產范圍的重要依據。在司法實踐中，分家單效力認定等問題一直是法院審理此類民事案件的焦點和難點。

分家單涉及內容常關乎房屋及宅基地使用權的繼承、房屋分割以及拆遷利益的分配等，家庭成員之間在利益驅動下，常常對簿公堂，矛盾糾紛十分尖銳，一時間較難調解。同時，因分家單在性質上兼具析產、贈與、贍養等多重混合，牽涉眾多法律關系，極易引發連環訴訟。

針對涉“分家單”類民事案件存在的特點以及審理難點，房山法院結合以往既判案例和已形成的成熟裁判規則，著重立足梳理裁判規則，統一類案裁判尺度；加強普法宣傳，規范分家單的書寫和正確使用；以民法典宣傳為契機，引導樹立優風，弘揚家庭美德。

民法典首條開宗明義，將“弘揚社會主義核心價值觀”引入立法指導思想，在婚姻家庭編中又明確提出家庭應當樹立優風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設。

這些都為我國司法裁判中涉婚姻家庭類問題的裁判和化解提供了導向性思路。

房山法院將進一步梳理涉“分家單”類民事案件審理思路，統一裁判尺度，充分發揮司法裁判的規范引領作用、規范分家單書寫形式和內容，從源頭上化解此類糾紛的成訴率。

典型案例通報

竇店人民法庭庭長陳增介紹典型案例竇店人民法庭庭長陳增介紹典型案例

案例一 父母一方未在分家單上簽字 不必然導致分家單無效

案情回放

劉父與李母（系夫妻關系）共育有四個兒子，2000年1月23日，劉父與四個兒子共同簽署分家單，依據分家單記載，四個兒子分別取得相應宅院及房屋，原三兒子的房屋分給了大兒子，父母老宅15號院分給了三兒子，并與三兒子共同居住。

后來，除三兒子搬至外村居住外，其他兒子一直在所分得院落居住至今。

2007年劉父去世后，李母由四個兒子輪流贍養。

2009年小兒子出資在15號院內建北房三間、東房兩間。對此，三兒子表示弟弟建房行為并未經過自己同意，小兒子卻稱，盡管未經三哥同意，但是系李母授意，也是為母親所建，因而李母向本院訴請判令15號院內北房三間、東房兩間歸其所有。

對此，小兒子辯稱，15號院是老宅，簽分家單時只有父親、三兒子和自己在場，其他人都不在場，母親也沒在分家單上簽字，分家單無效，同意李母訴訟請求。

大兒子、二兒子和三兒子則辯稱，分家單合法有效，各方均按分家單履行生活多年，不同意李母訴求。

法院經審理，認定分家單合法有效，駁回李母的訴訟請求。

李母不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案中，劉父與四個兒子共同簽署的分家單系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的禁止性規定，并且已經履行完畢，各方均按照分家單的意思表示相安無事地居住使用多年，該分家單應屬合法有效。

李母雖未在分家單上簽字，但分家后其與四個兒子共同居住本村多年并未提出異議，視為認可分家的事實。

小兒子未經三哥同意，以母親名義擅自將15號院內舊房拆除翻建成北房三間、東房兩間，沒有法律依據，繼而李母要求確認涉案房屋歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。

法官提示

分家單的效力與簽字形式不無關系，但不能一刀切地以主要家庭成員事后否認和分家單上父或母簽字欠缺為由主張分家單無效。

一般而言，分家單形成時間均已比較久遠，除主要家庭成員外，還會邀請村級威望人士等見證人在場并在分家單上簽字，而父母一方的簽字并不完備的情形較為常見。

如有見證人的證言證明，或各方均已按分家單所安排內容實際履行多年未提出異議，則能夠高度說明且認定分家單合法有效。

本案中，李母育有四子，宅基地及其地上物作為家庭重要財產內容，對其分配的執行程度高低決定了各家庭成員對分家單內容安排的認可與否。

法官在這里也提示大家，在分家單簽訂時要盡可能保障家庭成員均有效參與，形式完備、內容明確，并輔之以相應錄音錄像記載留存，則能夠為日后糾紛的減少和化解提供更加有力依據。

案例二 分家單中對父母贍養問題的安排執行并非無法變更

案情回放

原告王老太與丈夫張老漢生有兩子一女，分別為長子張甲、次子張乙、女兒張丙。

2011年4月張老漢去世，同年5月，王老太將夫妻共同財產分割給了張甲、張乙。

由于王老太長期患有高血壓、支氣管炎等各種疾病，隨著年齡的增大病情加重，需子女照護。張甲、張丙都盡了贍養義務，但張乙卻始終不問不理，并明確表示拒絕贍養。

2013年9月，王老太訴至法院，要求張乙自2013年9月起每月支付贍養費1000元并承擔之后醫藥費的1/2。

張乙辯稱，父親去世后，王老太與張甲、張乙簽訂分家單一份，約定二子每月每人給付王老太生活費100元，冬季取暖費各負擔一半等，自己已經按照分家單約定履行義務，故對原告訴訟請求表示不認可。

法院經審理，判決張乙自2013年9月起每月給付王老太贍養費200元并承擔王老太之后醫療費、護理費、交通費（憑單據）的1/3。

法官說法

子女對父母有贍養、扶助的義務。

子女不履行贍養義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。

本案中，王老太現年老多病，張乙每月給付的100元贍養費已不能滿足其現在的基本生活需要，因此，法院結合王老太的實際需要及張乙的負擔能力酌定增加張乙每月應支付的贍養費金額，對王老太訴訟請求中的過高部分不予支持。

關于醫療費的承擔，因王老太有三個子女，均有贍養能力，因此應由其子女共同分擔。

法官提示

分家單中一并約定父母贍養問題十分常見，但在分家單中對贍養費數額的約定多數情況下僅是基于訂立當下生活水平、生活需要的考慮，隨著時間跨度的拉長，以及父母勞動能力、健康狀況的變化，可能無法滿足老人生活需要。

此時，若父母提起訴訟要求增加贍養費數額，而子女以分家單約定抗辯贍養義務的履行，或抗辯贍養費依據老人實際生活需要和子女實際負擔能力而有增加需求的，則較難獲得法院采信。

此外，對多數分家單中出現的，由子女分別負責贍養一位老人，當自己所負責贍養的老人去世后，便以分家單約定和自身義務履行完畢為由，對另一方老人不盡贍養義務，這也是沒有法律依據的。

在此提示，子女對父母的贍養、扶助義務系法定，分家單中對該義務的約定和分配并非在執行中不可變更，也非豁免該義務的法定事由。

案例三 外嫁女未參與分家 分家單不必然無效

劉女士與劉甲、劉乙、劉丙、劉丁系同胞兄妹關系。

1998年其父去世，2001年其母去世。

父母生前在房山區某村遺有宅院一處，院內有北房四間、東房三間。

因房產繼承問題，劉女士與四位哥哥發生爭議，訴至法院要求依法分割上述房屋。

劉甲、劉乙、劉丙均同意劉女士訴求。劉丁辯稱，1993年父母分家時北房四間、東房一間已經分給他，只有東房中兩間土坯房可以分割。但該兩間土坯房于2018年10月倒塌。對此，劉甲、劉乙、劉丙認為是人為拆除。

法院經審理，判決駁回劉女士的訴訟請求。

法官說法

本案中，依據分家單，劉丁分得北房四間、東房一間，附條件是和老人一起生活，侍奉老人。

分家時，父母健在，四被告均在分家單上按手印并履行了分家單內容。

雖然劉女士未參與分家，但其居住本村，對分家一事知曉并一直未提出異議，根據農村習俗，出嫁女因對家庭建房的出資或貢獻較少，一般不參與家庭財產分割。因此，分家單有效，北房四間在分家時已歸劉丁所有，不屬于遺產。

遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。

東房中兩間土坯房為1955年所建，作為父母的遺產應由五子女法定繼承。

但兩間土坯房現已倒塌，標的物已經滅失，故劉女士訴求不能實現。雙方如認為兩間土坯房倒塌另有原因，可另案解決。

因此，原告訴求缺乏事實和法律依據，不予支持。

法官提示

實踐中，在父母和兒子簽訂分家單的很多年之后，基于多種因素，不乏有出嫁女主張繼承遺產的情形，而這其中要求分割的遺產多數包含有已在分家單中分配并履行完畢多年的標的物。

她們認為家庭財產的分割需要全體家庭成員確認，因此不論時間長短，只要女兒未曾在分家單上簽字，分家單就應是無效的。

盡管法律規定層面男女均平等享有繼承權，但不能忽視的一點是，出嫁女因其在家庭建房時出資或貢獻較少，其不參與家庭財產分割依然是很多農村地區在過往一段時間內的風俗習慣，因此該種情形不能一概而論，要在結合農村地區風俗和財產性質的基礎上綜合判定。

如果是老人在世時主持的分家，且分割的財產屬于老人所有，則當推定老人具有贈與的意思表示，故此無論女兒是否簽字，都不影響分家單的效力；如果分割的財產中涉及到女兒的出資出力，則在適當考慮債權的基礎上給予女兒補償，但不能因此否認分家單的效力。

案例四 分家單形成后未被嚴格如約履行 房屋歸屬應以事實形成分家情況認定

案情回放

高某與閆某共生有五個子女。

1986年，高某夫婦與三個兒子高甲、高乙、高丙簽訂分家單，約定西房北頭一間、北房西頭一間歸高某夫婦所有，高甲分得西房南側兩間、高乙分得北房東側兩間、高丙分得北房西數第二、三間。

但分家單簽訂后，高某夫婦和高丙的房屋分配未按分家單約定履行；高某夫婦實際居住使用的是西房北側一間和北房中間一間，高丙實際居住使用的是北房西側兩間。雙方均認可房屋實際分配情況。所爭議的房屋為西房北側一間和北房中間一間。

閆某于2000年去世未留遺囑，被繼承人對遺產一直未分割，現次女高戊、高乙、高丙起訴父親高某、長子高甲、長女高丁要求確認享有的繼承份額。

父親高某辯稱，早已分家，其與閆某分得北房東邊一間、西房北邊一間，不同意分北房東邊一間，西房北邊一間可以分。

高甲同意繼承房屋。

高丁辯稱，根據分家單，父母分的是北房西頭一間，后來改成北房東頭一間，應當按照老房子面積進行分割。

法院經審理，判決涉案宅院內西房北側一間和北房中間一間房屋的一半遺產份額由原、被告各繼承1/6，駁回原告其他訴訟請求。

法官說法

遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人財產。

本案中，雙方對分家單均認可，分家單不違反法律、行政法規的強制性規定，對其效力應予確認。

分家后，原被告雙方雖未嚴格按照分家單約定履行，但各方對父母實際分得并使用的西房北側一間和北房中間一間均不持異議，因此對房屋的歸屬應按事實形成的分家情況予以確認，即西房北側一間和北房中間一間歸高某夫婦所有，閆某去世后，對該財產中的遺產部分予以分割。

法官提示

分家單形成后，未嚴格執行分家單約定的房屋分配方案的情形實踐中不足為奇。

各方實際使用階段可能相安無事，一旦涉及遺產分割，需將遺產從家庭共有財產中抽撥之時，不免會有家庭成員對遺產范圍是以分家單為依據還是以實際形成的分家情況來認定提出疑問。

我們認為，家庭成員間實際對家庭財產的分配和使用，尤其是與分家單約定內容不一致之處，相當于對其先前約定的內容變更，各方也是以各自行為認可了這一變更；因此，分家單形成后未被嚴格如約履行，房屋歸屬應以事實形成分家情況認定。

供稿：房山法院

攝影：陳瀚

編輯：鳳 汪希