民法典關(guān)于公章的規(guī)定_民法典關(guān)于公章的規(guī)定解讀

岳業(yè)鵬

　　近日，騰訊與“老干媽”公司因一枚假章引發(fā)的“廣告代言”糾紛受到各界關(guān)注。根據(jù)貴陽(yáng)警方通報(bào)，3名犯罪嫌疑人曹某、劉某、鄭某偽造“老干媽”公司印章，冒充該公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理與騰訊公司簽訂合作協(xié)議，其目的竟是獲取騰訊贈(zèng)送的“網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼”，并倒賣(mài)非法獲取經(jīng)濟(jì)利益。犯罪嫌疑人通過(guò)成本低廉的假章就引發(fā)兩家知名企業(yè)上千萬(wàn)的烏龍交易與隔空對(duì)話(huà)，實(shí)在有些令人唏噓。3人的違法行為涉嫌犯罪應(yīng)屬無(wú)疑，但其中涉及的交易實(shí)踐中司空見(jiàn)慣的蓋章行為在法律上如何規(guī)制，尚有研究和探討余地。

　　印章可以說(shuō)是自然人、企業(yè)等從事各種民事活動(dòng)中經(jīng)常使用的文具。在我國(guó)文化傳統(tǒng)中，因“印”生“信”的觀(guān)念由來(lái)已久，印章甚至被視為“權(quán)力”和“信用”的象征。普通公眾對(duì)于各類(lèi)印章的信賴(lài)程度甚至超過(guò)了簽名。因此，民法典明確肯定蓋章與簽名、按指印具有同等效力，均可作為民事主體作出相應(yīng)意思表示的依據(jù)。例如民法典第490條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。”當(dāng)然，這里所稱(chēng)“蓋章”須為真實(shí)的印章，可以是公章也可以是合同專(zhuān)用章。

　　若合同所蓋印章是偽造的，則可能影響合同效力的發(fā)生。當(dāng)然，偽造印章之所以引發(fā)民事糾紛，并非因?yàn)閭卧煨袨閷儆诓环ㄐ袨椋恰吧w章”行為本身不能代表相應(yīng)民事主體作出了真實(shí)意思表示，進(jìn)而難以讓“印章”顯示的主體承擔(dān)合同后果。在騰訊案中，雖合作協(xié)議上蓋有“老干媽”公司的“公章”，但因老干媽從未參與過(guò)此項(xiàng)交易，難以要求其履行。當(dāng)然，冒充“老干媽”營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理的行為人顯然屬于無(wú)權(quán)代理行為，若“老干媽”追認(rèn)該行為，可以對(duì)其發(fā)生效力。否則，騰訊只有證明其“有理由相信行為人有代理權(quán)的”，進(jìn)而構(gòu)成民法典第172條規(guī)定的表見(jiàn)代理時(shí)，才能要求“老干媽”承擔(dān)合同后果。換言之，表見(jiàn)代理制度優(yōu)先保障相對(duì)方的信賴(lài)?yán)妫ㄟ^(guò)犧牲被代理人利益來(lái)保護(hù)交易安全。

　　按照民法原理，表見(jiàn)代理需以該無(wú)權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的真實(shí)權(quán)利外觀(guān)為前提，例如被代理人曾以明示或默示方式向第三人表示授予行為人代理權(quán)但事實(shí)上未予授權(quán)，或者行為人在代理終止后持有被代理人介紹信、蓋有合同專(zhuān)用章或公章的空白合同等。而若行為人持有的是偽造印章的，僅具有有代理權(quán)的“假象”，而非真實(shí)的權(quán)利外觀(guān)，故難以成立表見(jiàn)代理。此外，對(duì)于被偽造印章而簽訂合同的行為，諸如“老干媽”這樣的“本尊”難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至根本無(wú)法避免，一律讓其承擔(dān)偽造印章簽訂合同的后果，顯然有失公平，也會(huì)極大破壞企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)秩序。因此，若涉案犯罪嫌疑人確系冒充且印章為假，即使騰訊“天真”地相信已經(jīng)和“老干媽”強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，并兢兢業(yè)業(yè)地履行合同義務(wù)，仍不能要求無(wú)辜的“老干媽”承擔(dān)責(zé)任，而只能要求3位犯罪嫌疑人承擔(dān)責(zé)任。

　　當(dāng)然，實(shí)踐中的偽造印章情形不僅僅局限于類(lèi)似于騰訊案中坑蒙拐騙的犯罪嫌疑人。甚至更多的情形是，有些公司有意刻制兩套甚至多套印章，或者法定代表人或者代理人私刻印章，訂立合同時(shí)惡意加蓋私刻假章。如果合同最終對(duì)己有利，就當(dāng)作什么事都沒(méi)發(fā)生；但一旦交易結(jié)果對(duì)其不利，則以加蓋的是假章為由而反悔，逃避應(yīng)當(dāng)履行的合同。這種行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也擾亂了正常的交易秩序。在此類(lèi)情形中，實(shí)踐中確立了所謂“看人不看章”的基本規(guī)則。若行為人有真實(shí)的代表權(quán)或代理權(quán)，即使印章是偽造的，但仍可認(rèn)定該合同是相關(guān)民事主體真實(shí)意思表示，因此不應(yīng)當(dāng)影響合同的效力。反之，若代理人超越其代理權(quán)限，雖蓋的章是真章，依然是無(wú)權(quán)代理行為。

　　（作者為北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授）