修理廠與單位車輛維修合同,修理廠與單位車輛維修合同協議書

保險公司按照更換配件價格對事故車輛的損壞配件進行了理賠，并支付給了汽修廠。但汽修廠只是修理并未更換新配件，車主得悉后怒上法庭。

日前，東莞市第二人民法院經審理認為，汽修廠的做法已構成欺詐，判決其支付定損單價三倍金額的賠償款1.4萬余元。

保險公司按更換價理賠，汽修廠以修代換

2022年6月5日，楊先生名下的一輛車在東莞發生交通事故，造成該車左側損毀。

該車被送往某汽修廠定損維修。保險公司認為相關配件達到更換標準，并按照更換價格出具了定損維修清單。其中，該車側圍外板總成（左）修理廠定損單價2039元；側圍內板總成（左）修理廠定損單價2719元。汽修廠已收到保險公司按維修清單支付的總款項。

但維修過程中，楊先生發現汽修廠未經其同意，只是以修代換。

2023年1月，楊先生向東莞市第二人民法院狀告汽修廠，要求對方支付賠償金1.4萬余元。

楊先生認為，汽修廠并未按照保險公司車損更換的維修清單對該車損毀的兩個部件進行新的更換，而只是對車子兩個側圍外板總成與側圍內板總成的舊件做焊接與鈑金的修補處理，從而牟取暴利的維修費用，導致該車損失兩個新的汽車部件（側圍外板總成與側圍內板總成）。汽修廠的行為已構成欺騙，應按照《消費者權益保護法》有關規定支付三倍賠償。

汽修廠則稱，該汽修廠與保險公司約定的是包干價，沒有約定哪些零部件要更換，維修時發現可以維修的就維修，但外板是有更換的，并不存在欺詐。對于保險公司支付的總金額無異議，但保險公司拆分后工時費明顯低于正常價，如果實際更換就不是這個單價，零部件加工時費可能達到四五千元。

汽修廠構成欺詐，法院判三倍賠償

法院經審理認為，本案為修理合同糾紛。對此分析如下：首先，根據該車定損情況，該車側圍外板總成（左）及側圍內板總成（左）已達到更換標準，保險公司已按照更換新配件的價格標準進行定損及賠付，即車主楊先生已通過保險公司向修車廠支付了更換新配件的價格，那么在沒有特別約定的情況下，修車廠應當按照維修清單更換新配件。

其次，修車廠稱保險公司拆分后工時費明顯低于正常價，但修車廠在接受案涉車輛修理時并未對保險公司定損的價格提出異議。現保險公司按照更換配件的標準進行定損，修車廠為節省工時費，未經車主同意，擅自以修理的形式對應該更換的配件進行維修，損害了車主的利益。

再次，根據《機動車維修管理規定》第二十六條第一款“機動車維修經營者應當使用規定的結算票據，并向托修方交付維修結算清單，作為托修方追責依據。維修結算清單中，工時費與材料費應當分項計算。維修結算清單應當符合交通運輸部有關標準要求，維修結算清單內容應包括托修方信息、承修方信息、維修費用明細單等”及第三十條第四款“機動車維修經營者應當將原廠配件、同質配件和修復配件分別標識，明碼標價，供用戶選擇”之規定，工時費和配件費是分開結算，且原廠配件、同質配件和修復配件分別標識，明碼標價。本案保險公司的定損維修清單清楚載明了工時費和需要更換的配件費用，汽修廠以更換整個配件工時費過低為由拒絕更換配件不符合上述規定，被告以切割舊部件焊接部分新部件進行修理，亦違背了上述“原廠配件、同質配件和修復配件分別標識，明碼標價”的規定。

綜上，法院認定汽修廠在維修過程中擅自以修代換，存在欺詐行為。車主楊先生消費者，有權依法要求汽修廠支付相當于該車應更換配件而未更換的配件即側圍外板總成（左）及側圍內板總成（左）修理廠定損單價三倍金額的賠償款1.4萬余元。

近日，法院作出一審判決，判令汽修廠賠償車主楊先生1.4萬余元。該判決已生效。

南方+記者 施美

通訊員 黃彩華 李陽河

【作者】 施美

【來源】 南方報業傳媒集團南方+客戶端