訴訟時效的起源和規定—訴訟時效的簡單理解
在法律規定的訴訟時效期間內，權利人提出請求的，人民法院依法可強制義務人履行其所應承擔的義務。基于不同類型案件對訴訟時效起算的不同規定，本文梳理相關法律規定和司法實踐中關于訴訟時效起算的相關法律規則和司法觀點，供讀者參考。
1
《民法典》關于訴訟時效起算的規定
第一百八十八條第二款?訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是，自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。
第一百八十九條?當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。
第一百九十條?無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對其法定代理人的請求權的訴訟時效期間，自該法定代理終止之日起計算。
第一百九十一條?未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計算。
2
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》關于訴訟時效起算的規定
（2021年12月30日最高人民法院審判委員會第1861次會議通過，自2022年3月1日起施行））
法釋〔2022〕6號
第三十六條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的權利受到損害的，訴訟時效期間自其法定代理人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，但是法律另有規定的除外。
第三十七條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人的權利受到原法定代理人損害，且在取得、恢復完全民事行為能力或者在原法定代理終止并確定新的法定代理人后，相應民事主體才知道或者應當知道權利受到損害的，有關請求權訴訟時效期間的計算適用民法典第一百八十八條第二款、本解釋第三十六條的規定。
3
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》關于訴訟時效起算的規定
（根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正）
法釋〔2020〕17號
第四條 未約定履行期限的合同，依照民法典第五百一十條、第五百一十一條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。
第五條第二款 合同被撤銷，返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期間從合同被撤銷之日起計算。
第六條 返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。
第七條 管理人因無因管理行為產生的給付必要管理費用、賠償損失請求權的訴訟時效期間，從無因管理行為結束并且管理人知道或者應當知道本人之日起計算。
本人因不當無因管理行為產生的賠償損失請求權的訴訟時效期間，從其知道或者應當知道管理人及損害事實之日起計算。
第十三條 權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。
上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。
4
最高人民法院個案批復
最高人民法院《關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復（2020修正）》（根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正
經研究，答復如下：
據你院報告稱，雙方當事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據民法典第一百九十五條的規定，應認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫欠款條之日起重新計算。
批復文號：法釋〔2020〕17號
最高人民法院《關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》（2014年10月27日最高人民法院審判委員會第1628次會議通過，自2014年12月26日起施行）
經研究，批復如下：
依照《中華人民共和國海商法》及《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》關于保險人行使代位請求賠償權利的相關規定，結合海事審判實踐，海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日，應按照《中華人民共和國海商法》第十三章規定的相關請求權之訴訟時效起算時間確定。
批復文號：法釋〔2014〕15號
最高人民法院《關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》
經研究，答復如下：
根據你院報告所述情況，馮樹根向廣州市白云農業綜合服務有限公司（以下簡稱白云農業公司）購買農藥，雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項（現為民法典第五百一十一條第一款第四項，僅作文字修改）及《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（二）項、第一百三十七條（現為民法典第一百八十八條，訴訟時效期間已變更為三年）的規定，本案訴訟時效期間應從白云農業公司向馮樹根主張權利時起算。本案不符合法復〔1994〕3號批復適用的條件，故同意你院審判委員會多數意見。
批復文號：〔2005〕民二他字第35號
最高人民法院《關于在保證期間內保證人在債權轉讓協議上簽字并承諾履行原保證義務能否視為債權人向擔保人主張過債權及認定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復》
經研究，答復如下：
《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十六條第一款（現為民法典第六百九十二條）規定的債權人要求保證人承擔保證責任應包括債權人在保證期間內向保證人主動催收或提示債權，以及保證人在保證期間內向債權人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。
請示所涉案件的保證人—個舊市配件公司于保證期間內，在所擔保的債權轉讓協議上簽字并承諾“繼續履行原保證合同項下的保證義務”即屬《擔保法》第二十六條第一款（現為民法典第六百九十二條）所規定的債權人要求保證人承擔保證責任的規定精神。
依照本院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十四條第二款（現為民法典第六百九十四條第二款，僅作文字修改）的規定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。
批復文號：〔2003〕民二他字第25號
最高人民法院《關于青島口岸船務公司與青島運通船務公司水路貨物運輸合同糾紛一案中賠償請求權訴訟時效期間如何計算的請示的復函》
經研究，我們認為：沿海貨物運輸合同不適用于《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第四章關于海上貨物運輸合同的規定，但可適用該法其他章節的規定。因此，你院請示的青島口岸船務公司與青島運通船務公司水路貨物運輸合同糾紛一案應當適用《海商法》關于貨物運輸訴訟時效為1年的規定。
批復文號：〔2002〕民四他字第13號
5
關于分期履行合同訴訟時效起算點的確定
2004年12月，最高人民法院對該問題形成了統一的裁判尺度：基于同一合同所約定的債務具有整體性、分別起算會割裂合同的整體性、損害債權人利益的考慮，分期履行合同的訴訟時效應從最后一筆債務履行期限屆滿之次日起開始計算。在此之前，已經審結的案件不再適用該裁判標準，在此之后審理的一、二審案件，應當按照該裁判標準進行審理。
——《民商事審判若干疑難問題——民事訴訟程序、訴訟時效》
來源：人民法院報
作者：宋曉明 張雪
6
房屋出賣人逾期違約責任的訴訟時效的起算時點
觀點解析：
一般認為，已經合法占有使用房屋的受讓人請求出賣人辦理房屋所有權變更登記的請求權，不適用訴訟時效的規定。但是要求出賣人承擔逾期違約責任的請求權是否適用訴訟時效，存在模糊認識。
我們認為，辦理房屋所有權屬證書的請求權與要求承擔逾期違約責任的請求權性質不同，逾期違約責任屬于單純的債權性質的義務，從督促權利人及時行使權利以及盡快穩定社會秩序的角度，逾期違約責任的請求權應當適用訴訟時效。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任：
（1）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；
（2）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（3）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。《八民會紀要（民事部分）》在此基礎上規定，買受人請求出賣人支付逾期的違約金，從合同約定或者法定期限屆滿之次日起計算訴訟時效期間。
具體來說，如果當事人在合同中明確約定逾期違約金數額的，為一時性債權，從約定或法定的期限屆滿之次日起算訴訟時效；如果當事人在合同中約定以日或月為單位累計計算違約金數額的，屬于繼續性債權，以每個個別的債權分別適用訴訟時效，這既可以促使出賣人盡快履行的義務，也可對買受人給予適當的補償，有利于平衡當事人之間的利益。
觀點來源：《<第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要>理解與適用》，杜萬華主編，人民法院出版社2017年版。
7
訴訟時效期間的起算
《民法典》同時規定了普通訴訟期間、特別時效期間和最長訴訟時效期間，從三者的起算規定看，我國訴訟時效期間的起算兼采了主觀標準和客觀標準。普通時效期間和特別時效期間的起算需滿足以下條件：
（1）權利客觀上受到侵害。權利受到侵害是訴訟時效期間起算的前提之一，如權利未受到侵害，不涉及訴訟時效問題。
（2）權利人知道或應當知道權利受到侵害。雖然權利客觀上受到侵害，但是權利人可能并不知道權利受侵害情況，故訴訟時效期間的起算應將權利人知道或應當知道權利受侵害作為條件之一。所謂應當知道指的是以一般人的標準，權利人在當時的情況下應當知道權利受到侵害。
（3）權利人知道或應當知道具體侵害人。權利人知道權利受侵害還不夠，如果不知道侵害人是誰，也無法行使請求權，故訴訟時效期間的起算還需要權利人知道或應當知道具體的義務人。
與普通訴訟時效期間和特別訴訟時效期間的起算相比，最長訴訟時效期間的起算具有以下特點：
一是自權利受到損害之日起計算。最長訴訟時效采用客觀標準，從權利受到損害之日開始計算。
二是不考慮權利人何時知道權利受到侵害及具體義務人。即使權利受到侵害后權利人一直不知道，但是只要權利受到損害之日起超過20年的，除極特殊情況下的訴訟時效延長外，人民法院不予保護。
三是具有固定性，該期限不適用訴訟時效中止、中斷的規定，固定為20年時間。
本條（民法典第一百八十八條）第2款關于訴訟時效期間的起算時間還規定了“法律另有規定的，依照其規定”，也就是說，普通訴訟時效期間和特別訴訟時效期間的起算時間也有例外規定。例如，《保險法》第26條第2款規定：“人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算”；再如，《海商法》第258條規定：“就海上旅客運輸向承運人要求賠償的請求權，時效期間為二年，分別依照下列規定計算：（一）有關旅客人身傷害的請求權，自旅客離船或者應當離船之日起計算；（二）有關旅客死亡的請求權，發生在運送期間的，自旅客應當離船之日起計算；因運送期間內的傷害而導致旅客離船后死亡的，自旅客死亡之日起計算，但是此期限自離船之日起不得超過三年；（三）有關行李滅失或者損壞的請求權，自旅客離船或者應當離船之日起計算。”這些規定中的訴訟時效期間的起算有特殊規定，優先于《民法典》規定的普通時效期間和特別時效期間，并不從權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。
實踐中，訴訟時效期間的起算要根據案件情況予以確定，例如，在閻某某與天津市某服務公司提供勞務者受害責任糾紛案中，法院認為，因人體受到傷害致殘時，傷殘等級的確定是賠償權利人向賠償義務人主張賠償包括殘疾賠償金等全部損失的前提和基礎。賠償權利人在傷殘等級確定之日起在法律規定的訴訟時效期間內向人民法院提起人身損害賠償訴訟，應予支持。
摘：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編，人民法院出版社2020年出版。
8
最高人民法院典型案例要旨
訴訟時效的起點并非判斷一般人知道或應當知道其權利受侵害，而是判斷被侵權人本人是否知道或應當知道其權利受侵害——倪某與安順某醫院醫療損害賠償糾紛申訴案
裁判要旨：訴訟時效的起點并非判斷一般人知道或應當知道其權利受侵害，而是判斷被侵權人本人是否知道或應當知道其權利受侵害，且知道或應當知道其權利受侵害應當以被侵權人是否認識到診療行為及其結果的非法性為判斷內容，此外被侵權人所患疾病的具體情況對判斷結論具有重要影響。
案例來源：《最高人民法院立案工作指導案例解析（第二版）》，最高人民法院審判指導案例解析叢書編選組編，人民法院出版社2019年版。
依據確權生效判決主張返還不當得利請求權的訴訟時效應從生效判決送達之日起算——樊某訴史某不當得利糾紛案
裁判理由：《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第八條（現為第六條）規定：“返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。”本案中，史某于2013年以案涉房屋所有權人的身份起訴樊某的弟弟樊甲之后，樊某便起訴請求確認其為案涉房屋的所有權人，此時雙方對于案涉房屋的所有權歸屬仍存有爭議，直至廣東省廣州市中級人民法院于2015年9月18日作出生效判決后，案涉房屋才確定歸史某所有。因此，樊某知曉不當得利事實的時間應為該判決送達之日，其提起本案訴訟的時間為2017年6月8日，原審法院認定其起訴并未超過法律規定的訴訟時效，并無不當。
案例文號：（2019）最高法民再34號
在催款通知單上簽字或者蓋章行為是否導致訴訟時效重新起算？——海南捷達漆業有限公司、海南富林企業管理合伙企業等金融不良債權追償糾紛
裁判要旨：債權人多次書面向債務人催收欠款，雖然其間存在訴訟時效期間屆滿的情況，但是債權人曾經對全部債務本金和利息進行催收，義務人在《債務逾期催收通知書》上簽字和蓋章，并未明確寫明其不認可或不同意履行該債務、簽字或者蓋章只代表收到通知書等內容，其簽字、蓋章行為應當視為對原債務的重新確認，引起訴訟時效的重新起算。
主要裁判理由：《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7號）規定：“根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條（現為民法典第五條、第六條、第四百六十五條）規定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。”本案中，原債權人農行文昌支行多次書面向海南捷達漆業有限公司（下稱捷達公司）催收欠款，且捷達公司也有履行還款義務的行為。雖然催收期間存在訴訟時效期間已屆滿的情況，但是農行文昌支行于2007年和2011年對全部債務本金和利息進行催收，明確要求捷達公司履行還款義務，捷達公司在《債務逾期催收通知書》上簽字和蓋章，并未明確寫明其不認可或不同意履行該債務、簽字或者蓋章只代表收到通知書等內容，其簽字、蓋章行為應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系仍受法律保護。因此，原審判決認定捷達公司的簽收行為引起訴訟時效的重新起算并無不當。
案號：（2021）最高法民申7298號
債權債務關系具有整體性和連續性的房產租賃合同中，支付租金請求權訴訟時效的起算——寧安市供銷綜合商場、牡丹江天寶房地產開發有限公司房屋租賃合同糾紛案
裁判要旨：案涉租金支付義務系基于同一租賃合同產生的債務，雙方在同一合同項下就每年支付租金數額及增長幅度一并予以約定，債權債務關系具有整體性和連續性，出租人請求承租人支付租金的，應當以合同約定的租賃期限屆滿之日作為最后一期債務履行期限屆滿之日起算訴訟時效。
主要裁判理由：案涉《房產租賃合同》雖約定一個租賃房產年限為連續十二個月，但該約定是為計算租金而對租約年限的界定。且案涉租金支付義務系基于同一租賃合同所產生的債務，雙方在同一合同項下就每年支付租金數額及增長幅度一并予以約定，債權債務關系具有整體性和連續性，符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條（現為民法典第一百九十五條、最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定(2020修正)第十四條）關于“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規定情形。案涉租賃合同雖約定提前支付半年租金，但租賃合同作為雙務合同，牡丹江天寶房地產開發有限公司同時負有提供租賃房產的義務，雙方均履行約定義務方可視為債務的全面履行。故原審法院以合同約定的租賃期限屆滿之日作為最后一期債務履行期限屆滿之日起算訴訟時效并無不當，本院予以支持。
案例文號：（2020）最高法民申7039號
海上貨物運輸賠償訴訟中，承運人代理人無單放貨的，能否適用《海商法》規定的特別訴訟時效——曉星香港有限公司訴中國船務代理公司防城港公司等提單侵權糾紛上訴案
裁判要旨：海上貨物運輸賠償訴訟中，正本提單持有人起訴承運人的代理人、報關代理人以及提貨擔保人無單放貨，請求其賠償損失，承運人代理人等未能證明其無單放貨系在承運人授權范圍內的，不能適用《海商法》規定的特別訴訟時效主要裁判理由：《海商法》第二百五十七條規定：就海上貨物運輸要求賠償的請求權，其時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。但是本案曉星公司起訴的并非承運人，而是起訴在目的港交付貨物的承運人的代理人防城外代和報關代理人廣西外運以及提貨擔保人梧州農行無單放貨。防城外代主張應當適用《海商法》的規定確定本案訴訟時效為一年，但是并未證明其無單放貨是在承運人授權范圍內，故其請求不能支持。曉星公司向提貨擔保人梧州農行以及報關人廣西外運主張權利的時效亦不能適用《海商法》的規定。本案訴訟時效應當適用《民法通則》的規定確定。根據《民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條（現為民法典第一百八十八條，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年）的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案貨物到港是在1997年4月3日，最遲在7月21日三方協議簽訂，曉星公司應當知道部分貨物被六分公司提取。因此本案訴訟時效應當自1997年7月21日起算至1999年7月21日止。1999年6月1日，曉星公司和智得公司以防城外代、梧州農行、廣西外運、防城港進出口貿易公司等為被告，訴至南寧市中級人民法院，請求法院判令被告賠償因違約或者侵權造成的提單項下9000噸貨物的貨款損失等。根據《民法通則》第一百四十條（現為民法典第一百九十五條）的規定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。因此，本案訴訟時效因曉星公司向南寧市中級人民法院提起訴訟而中斷。曉星公司主張權利的訴訟時效未超過法律規定的期間。
案例來源：《最高人民法院公報》2003年第2期
案號：（2002）民四終字第27號
來源：九江仲裁委員會、最高人民法院司法案例研究院
