施工安全責任協議(施工安全責任協議書范本)

閱讀文章之前，請您先點擊一下“關注”，方便與您探討和分析，可以及時觀看下一篇精彩文章。十分感謝您的關注！法律問題不求人，比律師咨詢更專業的裁判觀點，歡迎關注備用。文章均為真實案例，標題為裁判觀點可按需搜索，需要案號可評論隨后私信。

2021年11月30日，被告精益集團有限公司與被告建華工程有限公司簽訂《橋涵工程施工勞務分包合同》，其中就權利與義務等進行了約定。

2022年5月31日上午10時許，原告黃某某在開發區XX工地（13標段）4號橋墩與5號橋墩的槽鋼上工作時，被吊車吊裝的模板從5米高處碰落受傷，被送往人民醫院住院治療，經診斷為：雙側多發肋骨骨折、雙肺挫傷等，2022年5月31日入院，2022年6月4日出院，住院治療4天，后被轉院至延安大學附屬醫院，經診斷為：閉合性胸部損傷、多發性肋骨骨折、胸椎骨折等，2022年6月4日入院，2022年7月6日出院，住院治療32天。2023年4月10日，司法鑒定中心作出第655號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、黃某某肋骨骨折12根以上屬九級傷殘；2、黃某某的誤工期限為135天，護理期限為50天，營養期限為50天；原告為此花費鑒定費1872元。

黃某某向一審法院起訴請求：一、判令二被告賠償原告醫療費1742元、住院伙食補助費3240元、衛生用品1756元、復印費76.50元、交通費4000元，合計10814.50元；二、判令二被告賠償原告傷殘賠償金169724元、誤工費39000元、護理費10000元、營養費1500元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1872元，合計232096元；三、本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。第一千一百九十二條規定，個人之間形成勞動關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告受雇于被告建華工程有限公司,原告在提供勞務過程中受傷事實客觀存在，被告建華工程有限公司作為接受勞務一方，未盡安全保障及監督義務,建華工程有限公司對本次事故的發生存在過錯,應對原告損失承擔80%的賠償責任。原告作為完全民事行為能力人,應知悉提供勞務的危險性,應在提供勞務時注意自身安全,原告未盡自身安全保障義務,對自己受傷亦負有過錯,自行承擔20%的損失。原告要求被告精益集團有限公司承擔賠償責任并無依據，故對原告的該主張一審不予支持。

原告訴請的具體賠償項目中，醫療費依據醫院出具的票據確定為1742元；衛生用品因未提供正規票據，一審酌情認定為500元；復印費76.5元；住院伙食補助費根據住院天數36天計算為2160元；關于護理費,因原告未提供護理人員誤工收入，確定每天按120元計算，護理期限根據鑒定結論確定為50天，護理費計算為6000元；營養費根據鑒定結論確定營養期限為50天，每天以30元計算為1500元；誤工費原告雖主張39500元,但鑒于原告工作時間的不固定性，原告并未提供證據證明其最近三年的平均收入，確定每天150元計算,誤工期限根據鑒定結論確定為135天，計算為20250元；精神損害撫慰金一審認定為10000元；交通費系客觀發生酌情認定為2000元；傷殘賠償金根據原告評定的傷殘等級,依上一年度城鎮居民人均可支配收入42431元,按二十年計算為169724元；鑒定費依票據確定為1872元；以上損失共計215824.5元；故被告建華工程有限公司應承擔172659.6元（215824.5元×80%）。

一審判決：一、被告建華工程有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告黃某某賠償172659.6元。二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。

一審判決后，被告建華工程有限公司不服提起上訴。

二審認為，本案爭議的焦點是：1、一審審理程序是否違法；2、黃某某是否與建華工程有限公司存在勞務關系；3、黃某某是否是在從事勞務活動中受傷以及賠償責任劃分是否適當。

關于一審送達程序是否違法。經審查，建華工程有限公司地址位于XX路XX小區XX幢XX，一審法院于2022年10月20日向該地址郵寄民事起訴狀、應訴通知書、傳票等法律文書，法院專遞顯示本人簽收，2023年2月3日，一審法院向該地址郵寄開庭傳票，法院專遞顯示退回，2023年4月26日，一審法院向該地址郵寄開庭傳票，法院專遞顯示未妥投，備注（拒收），2023年6月9日，一審法院向該地址郵寄判決書，法院專遞顯示本人簽收。根據上述郵寄過程建華工程有限公司地址為有效送達地址，因其拒簽，故應自行承擔法律后果。建華工程有限公司主張未收到開庭傳票導致缺席判決屬于程序違法的主張沒有事實和法律依據，二審不予支持。

關于黃某某是否與上訴人存在勞務關系。本案中黃某某一行四人經人介紹上工第一天就受傷，建華工程有限公司否認與黃某某有勞務關系，但其作為事發地點施工方，如黃某某非受邀為其工地提供勞務，作為該工地上施工方不可能不對黃某某的行為進行制止清理，在結合黃某某自述、工友的證言可以認定黃某某與上訴人存在勞務關系，建華工程有限公司理應對其工地上正在為其提供勞務的人員發生人身損害承擔相應的民事責任。

關于賠償責任，一審法院根據事故發生的原因、被上訴人自身過錯程度，認定上訴人承擔80%的責任并不不當。

二審判決：駁回上訴，維持原判。