簡(jiǎn)單的委托收款協(xié)議—簡(jiǎn)單的委托收款協(xié)議怎么寫

撰文 | 張東紅 江西賢和律師事務(wù)所律師

授權(quán)委托書是律師在辦理民事案件（包括行政案件）以及從事非訴業(yè)務(wù)時(shí)，必須經(jīng)常使用的一種法律文書。它載明了委托人交由律師作為代理人辦理的委托事項(xiàng)及權(quán)限，是律師從事代理行為的書面依據(jù)。本文以民事訴訟中的授權(quán)委托書為著眼點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況，就其規(guī)范寫法的有關(guān)問(wèn)題作一些探討。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第59條第1款和第2款的規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。授權(quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。”對(duì)此，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第89條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前送交人民法院。授權(quán)委托書僅寫“全權(quán)代理”而無(wú)具體授權(quán)的，訴訟代理人無(wú)權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴。”

那么，授權(quán)委托書到底應(yīng)該怎么寫呢？我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中，無(wú)論是法院還是律所推出的版本也是五花八門，甚至相互打架。

一般來(lái)說(shuō)，授權(quán)委托書首先必須載明委托人和受托人的基本信息、案由和代理階段（或期限）等內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，還必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。其中，委托事項(xiàng)和權(quán)限是授權(quán)委托書最重要的內(nèi)容，也是實(shí)踐中存在問(wèn)題最多和寫法差異較大的部分。

首先必須明確的是，何為委托事項(xiàng)？我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋并沒(méi)有給出明確的規(guī)定，倒是《律師法》中有所提及。根據(jù)我國(guó)《律師法》第28條關(guān)于“律師可以從事的業(yè)務(wù)”中第（二）項(xiàng)規(guī)定，“接受民事案件、行政案件當(dāng)事人的委托，擔(dān)任代理人，參加訴訟。”實(shí)際上，這里的“參加訴訟”，就是關(guān)于委托事項(xiàng)的一種概括式規(guī)定，用老百姓通俗的話來(lái)講，當(dāng)事人請(qǐng)律師，就是“打官司”的。但是在實(shí)踐中，很多律所對(duì)于委托事項(xiàng)則采用列舉式的做法，將律師“參加訴訟”的活動(dòng)細(xì)分為：擬寫法律文書、立案、繳費(fèi)、撤訴、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、調(diào)查取證、行使管轄權(quán)異議、參加庭審等等，并羅列在授權(quán)委托書中。可是這種列舉式的做法，在不同法院和律所的授權(quán)委托書版本中，又存在項(xiàng)目上的差異，不夠統(tǒng)一。

我們知道，授權(quán)委托書是提交給法院的，作為在“同一法律思維”[1]下審理案件和參與訴訟的法官和律師來(lái)說(shuō)，雖然角色不同，但都能理解當(dāng)事人委托律師意味著什么。法官接收授權(quán)委托書，或者說(shuō)法院之所以需要當(dāng)事人或律師提交委托書，其主要目的是想要知道，正在審理的這個(gè)案件，原告或被告委托了哪個(gè)律所的哪個(gè)律師，這就已經(jīng)足夠。在不是“特別授權(quán)”或“具體授權(quán)”的情況下，授權(quán)委托書無(wú)需將律師“參加訴訟”的活動(dòng)作詳細(xì)的列舉。就如“法官應(yīng)通曉法律”這一不必論證的命題一樣，律師作為代理人“參加訴訟”可以做哪些事情，自然是律師和法官都應(yīng)知曉的。

因此，在授權(quán)委托書中，只要載明委托人委托何律所何律師作為其何階段的代理人參加訴訟，即可（有 “特別授權(quán)”或“具體授權(quán)”的情況除外）。筆者查找到的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事委任狀》樣式，即是秉持這樣的理念和做法。[2]至于“參加訴訟”的具體活動(dòng)，不必在授權(quán)委托書中列明，倒是應(yīng)該列舉在當(dāng)事人和律所簽訂的《委托代理合同》中，以便讓當(dāng)事人知曉，律師作為代理人，其工作的內(nèi)容有哪些。

對(duì)于上述觀點(diǎn)的另一個(gè)有力佐證就是，在庭審中，法官在查明代理人身份后，通常都會(huì)向律師進(jìn)一步詢問(wèn)其“代理權(quán)限”。如果是一般代理的，律師只要回答“一般代理”即可。法官不會(huì)再進(jìn)一步詢問(wèn)其具體的“委托事項(xiàng)”。也就是說(shuō)，基于“同一法律思維”，法官和律師都明白“一般代理”意味著律師有權(quán)代理哪些“委托事項(xiàng)”。即，在“一般代理”權(quán)限下，律師作為代理人，除了不能代理必須有“特別授權(quán)”或“具體授權(quán)”的“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”之外，其他“委托事項(xiàng)”都能代理。換句話說(shuō)，只有“特別授權(quán)”或“具體授權(quán)”的情況下，才需要在授權(quán)委托書中列舉具體的委托事項(xiàng)，并在庭審中向法官闡明。反之，則無(wú)需列舉，也無(wú)需向法官闡明。

如上文所述，庭審實(shí)踐中，法官在查明代理人身份后，通常都會(huì)向律師進(jìn)一步詢問(wèn)其“代理權(quán)限”。律師要么回答“一般代理”，要么回答“特別代理”，如果是特別代理的，授權(quán)委托書中必須列明具體委托事項(xiàng)，律師也必須向法官闡明。由此可見，實(shí)踐中（包括理論上），我國(guó)律師的代理權(quán)限實(shí)際分為“一般代理”和“特別代理”兩種。但是，“一般代理”和“特別代理”之概念，并未見于我國(guó)相關(guān)法律條文中。而在中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2003年發(fā)布的《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》第10條第（三）項(xiàng)中規(guī)定：“律師事務(wù)所與委托人簽訂委托代理合同及委托人簽署授權(quán)委托書時(shí)，應(yīng)當(dāng)記明具體的委托事項(xiàng)和權(quán)限，委托權(quán)限應(yīng)注明是一般授權(quán)還是特別授權(quán)。變更、放棄、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求和進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，轉(zhuǎn)委托，簽收法律文書，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。”我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋則將“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”表述為“特別授權(quán)”或“具體授權(quán)”。

那么，問(wèn)題來(lái)了，授權(quán)委托書中委托權(quán)限的記明，是記為“一般代理”和“特別代理”，還是記為“一般授權(quán)”和“特別授權(quán)”？?jī)烧咧g是什么樣的邏輯關(guān)系？考慮到我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋中，同時(shí)還有“授權(quán)委托書僅寫’全權(quán)代理’而無(wú)具體授權(quán)的”這樣的表述，那么，“全權(quán)代理”與“一般代理”和“特別代理”之間又是什么樣的邏輯關(guān)系？

1.首先要厘清的是，“一般代理”和“特別代理”與“一般授權(quán)”和“特別授權(quán)”這兩對(duì)概念的邏輯關(guān)系。不管是從理論上，還是從實(shí)務(wù)運(yùn)行來(lái)看，一定是先有當(dāng)事人（即委托人）的授權(quán)，才有了律師的代理權(quán)。我國(guó)學(xué)者沈德詠是這樣說(shuō)明兩者關(guān)系的：“訴訟代理人的代理權(quán)限，來(lái)源于法律規(guī)定或當(dāng)事人的授權(quán)，具體分為一般授權(quán)和特別授權(quán)。……根據(jù)委托訴訟代理人的訴訟代理行為對(duì)委托人利益影響的程度不同，委托人對(duì)訴訟代理人的授權(quán)分為一般授權(quán)和特別授權(quán)兩種：一般授權(quán)情形下，訴訟代理人只能代為一般的訴訟行為，……而無(wú)權(quán)處分委托人的實(shí)體權(quán)利。”[3]

因此，基于當(dāng)事人的一般授權(quán)，產(chǎn)生律師的一般代理權(quán)；基于當(dāng)事人的特別授權(quán)，產(chǎn)生律師的特別代理權(quán)。“一般代理”和“特別代理”與“一般授權(quán)”和“特別授權(quán)”之間是產(chǎn)生與被產(chǎn)生的因果關(guān)系。

2.“全權(quán)代理”與“一般代理”和“特別代理”之間又是什么樣的邏輯關(guān)系呢？搞清楚這個(gè)問(wèn)題前，先要搞清楚“特別代理”和“一般代理”之間的關(guān)系。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者是一種包含和被包含的關(guān)系。即，凡是具有“特別代理”權(quán)限的，代理律師除能代理“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”之委托事項(xiàng)外，還能代理“一般代理”項(xiàng)下的委托事項(xiàng)。反之，則不能。

這種觀點(diǎn)其實(shí)是把實(shí)務(wù)中的結(jié)果進(jìn)行了一種錯(cuò)誤的邏輯反推。誠(chéng)然，在律師實(shí)務(wù)和共同認(rèn)知中，具有“特別代理”權(quán)限的代理律師，確實(shí)也具有“一般代理”權(quán)限。即，不存在這樣一種情形：有權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求的同一個(gè)律師，卻無(wú)權(quán)代為立案起訴、參加庭審。但是，僅就“特別代理”本身含義而言，其僅指律師可代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴。而“一般代理”，則意味著律師可代為除“承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴”之外的其他一般訴訟行為。所以，兩者在邏輯上是并列的關(guān)系，而不是包含和被包含的關(guān)系。

再看“全權(quán)代理”，顧名思義，是可為一切事務(wù)的代理，即律師可以代為一切訴訟行為，既包括一般訴訟行為，也包括有特別授權(quán)才能為之的特殊訴訟行為。只不過(guò)，法律為了尊重與保護(hù)當(dāng)事人對(duì)其自身實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，避免當(dāng)事人由于對(duì)法律的不熟悉和對(duì)“全權(quán)代理”一詞的錯(cuò)誤理解，才特別規(guī)定：代理權(quán)限僅寫“全權(quán)代理”而無(wú)具體授權(quán)的，訴訟代理人無(wú)權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴。所以，理論上來(lái)說(shuō)，“全權(quán)代理”是“一般代理”和“特別代理”相加之和。

3.厘清上述邏輯關(guān)系之后，那么具體到授權(quán)委托書中，委托權(quán)限應(yīng)當(dāng)如何記明呢？根據(jù)前文提及的中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2003年發(fā)布的《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》第10條第（三）項(xiàng)中規(guī)定：“律師事務(wù)所與委托人簽訂委托代理合同及委托人簽署授權(quán)委托書時(shí)，應(yīng)當(dāng)記明具體的委托事項(xiàng)和權(quán)限，委托權(quán)限應(yīng)注明是一般授權(quán)還是特別授權(quán)。”按此規(guī)定，授權(quán)委托書中委托權(quán)限的記明，應(yīng)記為“一般授權(quán)”和“特別授權(quán)”。

但是考慮到我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第89條中，同時(shí)還有“授權(quán)委托書僅寫’全權(quán)代理’而無(wú)具體授權(quán)的”這樣的表述，該規(guī)定意味著在授權(quán)委托書中寫“全權(quán)代理”并有具體授權(quán)的話，也是可行的。正是基于這樣的規(guī)定，按前述我們對(duì)“全權(quán)代理”與“一般代理”和“特別代理”之間邏輯關(guān)系的分析和理解，在實(shí)務(wù)中，把“全權(quán)代理”拆分為“一般代理”和“特別代理”來(lái)記明，未嘗不可。這種做法恰恰為大多數(shù)律所所采用，似乎已經(jīng)約定俗成。

因此，我們認(rèn)為，關(guān)于委托權(quán)限的記明，記為“一般授權(quán)”和“特別授權(quán)”跟記為“一般代理”和“特別代理”，都是可以的。前者反映的是當(dāng)事人對(duì)律師的授權(quán)范圍，后者反映的是律師基于授權(quán)而產(chǎn)生的代理權(quán)限范圍。如同一枚硬幣有兩面，當(dāng)我們買東西的時(shí)候，我們只需要展示其中一面即可。但是，實(shí)務(wù)中個(gè)別律所授權(quán)委托書模板中，存在“一般授權(quán)”和“特別代理”及“一般代理”和 “特別授權(quán)”之混搭，則就令人無(wú)法理解了。

我們注意到，很多律所的授權(quán)委托書模板中，無(wú)論是一般代理或一般授權(quán)項(xiàng)下的委托事項(xiàng)，還是特別代理或特別授權(quán)項(xiàng)下的委托事項(xiàng)，經(jīng)常使用“代為”、“代擬”、“代收”等詞語(yǔ)。其實(shí)這里可能存在至少兩個(gè)方面的錯(cuò)誤。

第一，比如我們經(jīng)常看到這樣的表述：“代擬法律文書，代為申請(qǐng)回避、鑒定，代收賠償款”等。實(shí)際上，“代擬”和“代收”都可以被“代為”一詞所吸收。即，“代擬法律文書”可轉(zhuǎn)化為“代為擬寫法律文書”，“代收賠償款”可轉(zhuǎn)化為“代為簽收賠償款”。因此，如果我們一定要列舉委托事項(xiàng)的話（按前文觀點(diǎn)，不存在特別授權(quán)的情況下，其實(shí)是不用列舉的），那么為了行文簡(jiǎn)潔，只需要一個(gè)“代為”就可以了。即上述“代擬法律文書，代為申請(qǐng)回避、鑒定，代收賠償款”可表述為“代為擬寫法律文書，申請(qǐng)回避、鑒定，簽收賠償款”。就如同我國(guó)《民事訴訟法》第59條第2款的規(guī)定：“授權(quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。”該規(guī)定中的“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”，其實(shí)就是“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，代為提起反訴或者上訴”的簡(jiǎn)化表達(dá)。

第二，最根本的一個(gè)邏輯性錯(cuò)誤是，“代為”一詞本就不該出現(xiàn)在授權(quán)委托書中。上述我國(guó)《民事訴訟法》第59條第2款規(guī)定中的“代為”一詞，是站在立法者或者法院的表達(dá)角度，規(guī)定或允許訴訟代理人在委托人的特別授權(quán)下，可以“代委托人而為” ：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴等訴訟行為。但是，授權(quán)委托書則是站在委托人的角度來(lái)表達(dá)的，委托人在將委托事項(xiàng)授之予律師并列舉委托事項(xiàng)時(shí)，僅列舉委托事項(xiàng)本身就可以了。具體可表述為：“A、一般授權(quán)（或一般代理）：擬寫法律文書，立案、繳費(fèi)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，申請(qǐng)回避、鑒定，參加庭審等；B、特別授權(quán)（或特別代理）：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”。

這其實(shí)是一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)的邏輯問(wèn)題。舉一個(gè)不是很恰當(dāng)?shù)睦觼?lái)說(shuō)，比如張三和李四倆人聊天，結(jié)束時(shí)，張三說(shuō)“回去代我向你父母問(wèn)好哦”。李四回到家，通常會(huì)跟父母說(shuō)“張三向你們問(wèn)好嘞”，而不會(huì)說(shuō)“我代張三向你們問(wèn)好”。

實(shí)務(wù)中，很多律所在其授權(quán)委托書模板中，在列舉特別授權(quán)事項(xiàng)時(shí)，往往將“承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴”這三項(xiàng)內(nèi)容看成是整體性的關(guān)系，一并列舉，這是錯(cuò)誤的。其實(shí)，這三項(xiàng)內(nèi)容體現(xiàn)的是不同的實(shí)體性權(quán)利或與實(shí)體結(jié)果有關(guān)的程序性權(quán)利，因而是各自獨(dú)立的，可以合并授權(quán)，也可以單獨(dú)授權(quán)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以將這三項(xiàng)委托事項(xiàng)全部授權(quán)給代理律師，也可以只授權(quán)其中的一項(xiàng)或兩項(xiàng)。這跟一般授權(quán)項(xiàng)下的委托事項(xiàng)不同，通常來(lái)說(shuō)，一般授權(quán)項(xiàng)下的委托事項(xiàng)，由于只涉及一般程序性問(wèn)題，再加上為了便于律師開展工作，故而是無(wú)需也不必分割的（除非是特殊情況下的個(gè)別約定）。

因此，當(dāng)律師在接受當(dāng)事人的特別授權(quán)時(shí)，必須向當(dāng)事人詳細(xì)說(shuō)明上述三項(xiàng)委托事項(xiàng)的含義和法律意義，以便當(dāng)事人做出合理選擇。律所在制作授權(quán)委托書時(shí)，就不能像前文所示的那樣（B、特別授權(quán)（或特別代理）：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴），而應(yīng)該設(shè)計(jì)成可以選擇的形式。如下所示：

B、特別授權(quán)（或特別代理）：

承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求（ ）

進(jìn)行和解（ ）

提起反訴或者上訴（ ）

經(jīng)與當(dāng)事人充分說(shuō)明、協(xié)商之后，在上述三個(gè)選項(xiàng)后的括號(hào)中打勾。這樣，可以避免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，而導(dǎo)致發(fā)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，考慮到實(shí)務(wù)中律師與當(dāng)事人的委托代理關(guān)系可以約定至執(zhí)行階段，或者單獨(dú)就執(zhí)行程序進(jìn)行委托代理，那么在執(zhí)行階段如果是涉及代為領(lǐng)取執(zhí)行物或簽收賠償款的，根據(jù)《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》中的規(guī)定，必須要有當(dāng)事人的特別授權(quán)。因此，不少律所會(huì)在授權(quán)委托書的“特別授權(quán)”項(xiàng)下，添加“代為領(lǐng)取執(zhí)行物或簽收賠償款”等內(nèi)容，此做法并無(wú)不可。

總之，授權(quán)委托書雖然薄紙一張，卻承載著當(dāng)事人對(duì)代理律師的期望與重托，對(duì)其規(guī)范寫法的探討，既可厘清我們可能存在的一些錯(cuò)誤理解，又可以不斷提高授權(quán)委托書的制作質(zhì)量，這不僅對(duì)于律所向當(dāng)事人和法院展示良好職業(yè)形象，而且對(duì)于有效規(guī)避律師潛在的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，都是大有裨益的。

注釋和參考文獻(xiàn)：

[1]“同一法律思維”，指的是在一國(guó)法律體系下，法官、檢察官、律師以及其他從事法律職業(yè)者，基于相同的知識(shí)背景，應(yīng)具有的大致相同的法律人在理解、運(yùn)用、解釋法律及處理法律問(wèn)題時(shí)的思維方式和思維過(guò)程。同時(shí)，也不排除不同法律人之間法律思維的差異化。

[2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一份《民事委任狀》樣式中，是這樣表述的：“委任人因 鈞院 年度 字第 號(hào) 事件，委任受任人為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權(quán)，并有/但無(wú) 民事訴訟法第70條第1項(xiàng)但書及第2項(xiàng)所列各行為之特別代理權(quán)。”

[3]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社.2015年版

所涉法律法規(guī)：

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

3.《中華人民共和國(guó)律師法》

4.《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》

附筆者草擬的授權(quán)委托書樣本：