變更訴訟請求的新規(guī)定(開庭后變更訴訟請求的新規(guī)定)

男性法官在紙上寫作Male judge writing on paper

【摘要】

基于民事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定和司法判決分析，原告增加訴訟請求或變更訴訟請求均應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，增加、變更的訴訟請求如果不是基于新證據(jù)或新事實的，法院一般會認(rèn)為未加重被告的舉證和答辯負(fù)擔(dān)，不足以構(gòu)成對被告辯論權(quán)的剝奪，因而不必然重新指定舉證期限。例如，基于已提交證據(jù)對訴訟請求金額的變更、對訴請表述的修改以及新增費用支付請求。從司法裁判情況看，變更訴訟請求的時間點幾乎已確定被限制在法庭辯論終結(jié)前，庭審結(jié)束后同意原告變更訴請的且庭審程序確定終結(jié)的，將構(gòu)成程序違法，符合再審條件。具體論述如下：

一

答辯期與舉證期限的概念

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。答辯期指的是被告向法院提交針對原告訴訟請求以及證據(jù)的答辯意見的期限。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條之規(guī)定，舉證期限指的是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，在審理前的準(zhǔn)備階段確定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。

二

增加、變更訴訟請求與舉證期限的關(guān)系

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第二款之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第四項之規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。

可以看出，增加、變更訴訟請求不必然導(dǎo)致法院重新確定舉證期限，而是根據(jù)案件具體情況確定。由于在立法部門看來，訴訟請求變更、增加對舉證期限必要性的影響存在個人差異，不適宜統(tǒng)一規(guī)定，因此民訴法相關(guān)規(guī)定并未列舉何為此中的“案件具體情況”包含的具體情形，[1]因此需要基于相關(guān)解釋性書籍和案例進(jìn)行理解。

三

如何理解需要重新指定舉證期限的“案件具體情況”

（一）最高院對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的闡釋

最高院認(rèn)為，變更訴訟請求在法理上包括兩種情形：1、訴訟請求的量的變化，例如訴訟請求金額增加或減少；2、訴訟請求的性質(zhì)的變化，例如將合同之訴變更為侵權(quán)之訴。增加、變更訴訟請求導(dǎo)致人民法院的審理對象和當(dāng)事人舉證對象發(fā)生變化，因此需要賦予法官根據(jù)個案重新指定舉證期限的裁量權(quán)[2]。

（二）司法判決情況

從案例來看，在二審案件中，存在上訴人以被上訴人在一審中增加訴訟請求而法院未重新指定舉證期限和答辯期限構(gòu)成程序違法作為上訴理由的情形。法院在對此進(jìn)行認(rèn)定時，多以是否基于新事實和新證據(jù)、加重被告的答辯和舉證負(fù)擔(dān)和損害被告辯論權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。嘗試分類敘述如下：

01.

訴訟請求的金額增加非基于新事實或新證據(jù)，未重新指定舉證期限不構(gòu)成程序違法

在廣為討論、用以證明增加、變更訴訟請求不必然導(dǎo)致法院重新確定舉證期限的（2019）最高法知民終1號二審民事判決書中：“分眾晶視公司與分眾信息公司上訴主張，原審法院在原告增加訴訟請求時未重新指定舉證期限和答辯期限，違反法定程序。對此，本院認(rèn)為，原告增加訴訟請求時，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請求的具體情況。如果該增加的訴訟請求基于新事實或者新證據(jù)，原則上應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V請所依據(jù)的新事實或者新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請求并非基于新事實或者新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對訴訟請求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。本案中，CJ株式會社在原審?fù)徶袑⒃V請的損害賠償數(shù)額由法定賠償金額人民幣100萬元提升至人民幣1000萬元，但是并未提供新證據(jù)，而是對損害賠償計算方法作了新的闡明。這種對訴請的損害賠償數(shù)額的提高并非典型的增加訴訟請求的情形，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限。而且，原審法院在審理中已經(jīng)給分眾晶視公司與分眾信息公司對于提高后的損害賠償數(shù)額計算發(fā)表意見的機(jī)會，保障了分眾晶視公司與分眾信息公司的辯論權(quán)。原審法院對此的處理并無明顯不當(dāng)”。

該案判決作出后，對下級的法院起到了相當(dāng)程度上的指導(dǎo)作用，在若干案件中，被上訴人以該案中的裁判觀點，反駁上訴人主張原審法院構(gòu)成程序違法。例如，在山東省棗莊市中級人民法院(2021)魯04民終3239號二審民事判決書中，法院認(rèn)為：“亞地恩公司在一審?fù)彆r雖變更了訴訟請求，但仍是在原事實的基礎(chǔ)上對訴請數(shù)額作出的變更，并未加重對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，因此，無需另行指定答辯期。”

在貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院(2021)黔23民終2087號二審民事判決書中，該院認(rèn)為：“參照最高人民法院裁判觀點，原告增加訴訟請求時，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請求的具體情況。如果該增加的訴訟請求基于新事實或新證據(jù)，原則應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V訟請求所依據(jù)的新事實或新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請求并非基于新事實或新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對訴訟請求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。本案中，當(dāng)事人在庭審中將訴請的利息計算方式進(jìn)行變更，但是并未提供新證據(jù)，而是對其利息計算方式作了新的闡明，該訴請的變更并非典型的增加訴訟請求的情形，并非必須重新制定舉證期限和答辯期限”。

（2019）最高法知民終1號案就該程序事項論述的最終落腳點抑或判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否有損被告的辯論權(quán)，而（2020）最高法民終340號對此做了補(bǔ)充，在該案中，最高院將判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步擴(kuò)充為是否增加了被告的舉證和答辯的負(fù)擔(dān)，相應(yīng)表述為：“關(guān)于一審法院未重新指定舉證期限是否嚴(yán)重違反法定程序的問題。當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴，人民法院可以根據(jù)案件具體情況重新指定舉證期限。從本案情況看，劉宗俊一審?fù)徶性黾印⒆兏脑V訟請求并未增加中瑞公司答辯和舉證的負(fù)擔(dān)。況且，在本案的審理過程中，中瑞公司對于劉宗俊增加、變更的訴訟請求也并未提交證據(jù)予以反駁。故一審法院未就劉宗俊增加、變更訴訟請求重新指定舉證期限，不違反法律和司法解釋的規(guī)定，不損害中瑞公司的訴訟權(quán)利。

此外，未重新指定舉證期限亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。故中瑞公司關(guān)于一審法院未重新指定舉證期限構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序的主張不能成立。”

02.

變更訴訟請求表述非基于新事實、新證據(jù)，未重新指定舉證期限不構(gòu)成程序違法

在(2021)滬73民終692號二審民事判決中，二審法院認(rèn)為：“上訴人認(rèn)為一審法院未向其送達(dá)被上訴人的變更訴訟請求申請系程序違法。對此，本院認(rèn)為，雖然一審法院未在一審開庭前向上訴人送達(dá)被上訴人的變更訴訟請求申請，存在程序瑕疵，但并未剝奪上訴人的辯論權(quán)，理由如下：首先，被上訴人增加的訴訟請求系明確原訴訟請求1中主張的“停止有關(guān)不正當(dāng)競爭行為”的具體內(nèi)容。該增加的訴訟請求并非基于新事實或新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對訴訟請求的進(jìn)一步明確和擴(kuò)充，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限的情形。其次，被上訴人在原民事起訴狀的事實與理由部分中曾明確，請求上訴人停止侵權(quán)包括注銷其帶有“龍蟠”字號的企業(yè)名稱，雖然該表述與增加的訴訟請求“判令被告變更企業(yè)名稱，且變更后企業(yè)名稱不得帶有‘龍蟠’字樣”的表述并不完全一致，但已充分表明了被上訴人要求上訴人不再使用“龍蟠”字號的意圖。”

從側(cè)面角度看，在河南省許昌市魏都區(qū)人民法院(2022)豫1002民初497號一審民事裁定書中，原告提交訴訟請求變更申請書，申請將訴訟請求一“依法判令被告償還我公司的欠款14.96萬元”變更為“依法判令被告鄢陵縣財政局、鄢陵縣只樂鎮(zhèn)人民政府支付原告貨款1577917元及利息（利息從2017年12月24日開始按照月息9厘計算至貨款全部清償完畢之日至）”。法院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告增加訴訟請求時，是否重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加的訴訟請求的具體情況。本案中原告許昌源泉電氣設(shè)備有限公司提起訴訟后變更訴訟請求，該請求基于新的事實和證據(jù)，且被告鄢陵縣財政局、鄢陵縣只樂鎮(zhèn)人民政府要求答辯期和舉證期，本院應(yīng)給被告指定答辯期限和舉證期限。”

03.

增加的費用支付請求未加重被告舉證、答辯負(fù)擔(dān)，未重新指定舉證期限不構(gòu)成程序違法

在廣東省汕尾市中級人民法院(2023)粵15民終694號二審民事判決書中，二審法院認(rèn)為：“當(dāng)事人增加訴訟請求，人民法院可以根據(jù)案件具體情況重新指定舉證期限。從本案情況看，勤美公司一審?fù)徶性黾拥穆蓭熧M訴訟請求并未增加駿宏公司答辯和舉證的負(fù)擔(dān)，且在本案的一審、二審審理過程中，駿宏公司對于勤美公司增加的訴訟請求也并未提交證據(jù)予以反駁。 故一審法院未就勤美公司增加的訴訟請求重新指定舉證期限，不違反法律和司法解釋的規(guī)定，不損害駿宏公司的訴訟權(quán)利。駿宏公司提出的該項上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。”

04.

被告明確放棄舉證期限再以重新指定舉證期限主張程序違法的不應(yīng)支持

在最高人民法院(2017)最高法民終919號二審民事判決書中，二審法院認(rèn)為：“，在追加被告或者原告增加訴訟請求的情形下，法院重新指定舉證期限主要是為了保護(hù)被告的訴訟利益，給予被告充分的舉證和答辯時間。本案中，被追加的被告綠創(chuàng)公司明確表示放棄舉證期限，因此，一審法院未重新指定舉證期限并未違反相關(guān)法律規(guī)定，綠洲公司該項異議不能成立。”

05.

允許原告在庭審結(jié)束后變更訴訟請求，未重新指定舉證期限構(gòu)成程序違法

根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2021)內(nèi)民申1058號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，再審法院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)查，楊永鵬在一審?fù)徑Y(jié)束后提出要求一審被告按照房屋的現(xiàn)價支付房屋價款的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》精神，當(dāng)事人變更訴訟請求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出，當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限，一審法院允許楊永鵬在庭審結(jié)束后變更訴訟請求，未重新指定舉證期限，剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利。”

類似情況在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2020)新民申2034號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書得到體現(xiàn)，再審法院認(rèn)為，變更訴訟請求應(yīng)該在法庭辯論終結(jié)前提出，當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限，一審法院允許王琳在庭審結(jié)束后變更訴訟請求，未重新指定舉證期限，剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利。

值得注意的是，《民事訴訟法》以及其他規(guī)定并未規(guī)定變更訴訟請求的時限要求，司法裁判中對此的理解存在不一致的地方，在前述新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2020)新民申2034號案中，法院認(rèn)為變更訴訟請求應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，而在福建省高級人民法院民事判決書(2014)閩民終字第581號案、最高人民法院民事裁定書(2014)民申字第1517號案中則持相反觀點。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從時間順序看，新近的判決對此的態(tài)度已經(jīng)比較明確，即一審原告變更訴訟請求的應(yīng)在一審辯論終結(jié)前提出，例如，最高法民申719號案中，最高院認(rèn)為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條的規(guī)定，一審原告變更訴訟請求亦應(yīng)當(dāng)在一審辯論終結(jié)前提出，其在二審中提出變更一審的訴訟請求不符合法律規(guī)定。”在這種情況下，變更訴訟請求的時限應(yīng)認(rèn)為已類推適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（2022修正）》第二百三十二條，增加和變更訴訟請求的最后時限均為法庭辯論終結(jié)前。

注釋：

[1] 最高人民法院民事審判第一庭著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社，第516頁。

[2] 同上注。

聲明

本文所有內(nèi)容僅供參考，不應(yīng)視為廣告、招攬或任何正式法律意見和法律解讀，僅作為一般性信息提供。如有任何相關(guān)實務(wù)問題，請與我們聯(lián)系。本文所引用照片來源于網(wǎng)絡(luò)，由原作者享有所有權(quán)及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。