安全生產(chǎn)調(diào)研報告范文3篇,旅游景區(qū)安全生產(chǎn)調(diào)研報告

來源：最高人民法院公號

法釋〔2022〕19號

最高人民法院 最高人民檢察院

關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）

（2022年9月19日最高人民法院審判委員會第1875次會議、2022年10月25日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議通過，自2022年12月19日起施行）

為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，維護公共安全，保護人民群眾生命安全和公私財產(chǎn)安全，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等規(guī)定，現(xiàn)就辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：

第一條 明知存在事故隱患，繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強令他人違章冒險作業(yè)”：

（一）以威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業(yè)的；

（二）利用組織、指揮、管理職權(quán)，強制他人違章作業(yè)的；

（三）其他強令他人違章冒險作業(yè)的情形。

明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“冒險組織作業(yè)”。

第二條 刑法第一百三十四條之一規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

第三條 因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設備、設施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條之一第二項規(guī)定的“拒不執(zhí)行”：

（一）無正當理由故意不執(zhí)行各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門依法作出的上述行政決定、命令的；

（二）虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門依法作出的上述行政決定、命令的；

（三）以行賄等不正當手段，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門依法作出的上述行政決定、命令的。

有前款第三項行為，同時構(gòu)成刑法第三百八十九條行賄罪、第三百九十三條單位行賄罪等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

認定是否屬于“拒不執(zhí)行”，應當綜合考慮行政決定、命令是否具有法律、行政法規(guī)等依據(jù)，行政決定、命令的內(nèi)容和期限要求是否明確、合理，行為人是否具有按照要求執(zhí)行的能力等因素進行判斷。

第四條 刑法第一百三十四條第二款和第一百三十四條之一第二項規(guī)定的“重大事故隱患”，依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、強制性標準以及有關(guān)行政規(guī)范性文件進行認定。

刑法第一百三十四條之一第三項規(guī)定的“危險物品”，依照安全生產(chǎn)法第一百一十七條的規(guī)定確定。

對于是否屬于“重大事故隱患”或者“危險物品”難以確定的，可以依據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見、地市級以上負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門或者其指定的機構(gòu)出具的意見，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，依法作出認定。

第五條 在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有刑法第一百三十四條之一規(guī)定情形之一，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，構(gòu)成刑法第一百三十四條、第一百三十五條至第一百三十九條等規(guī)定的重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪等犯罪的，依照該規(guī)定定罪處罰。

第六條 承擔安全評價職責的中介組織的人員提供的證明文件有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“虛假證明文件”：

（一）故意偽造的；

（二）在周邊環(huán)境、主要建（構(gòu)）筑物、工藝、裝置、設備設施等重要內(nèi)容上弄虛作假，導致與評價期間實際情況不符，影響評價結(jié)論的；

（三）隱瞞生產(chǎn)經(jīng)營單位重大事故隱患及整改落實情況、主要災害等級等情況，影響評價結(jié)論的；

（四）偽造、篡改生產(chǎn)經(jīng)營單位相關(guān)信息、數(shù)據(jù)、技術(shù)報告或者結(jié)論等內(nèi)容，影響評價結(jié)論的；

（五）故意采用存疑的第三方證明材料、監(jiān)測檢驗報告，影響評價結(jié)論的；

（六）有其他弄虛作假行為，影響評價結(jié)論的情形。

生產(chǎn)經(jīng)營單位提供虛假材料、影響評價結(jié)論，承擔安全評價職責的中介組織的人員對評價結(jié)論與實際情況不符無主觀故意的，不屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。

有本條第二款情形，承擔安全評價職責的中介組織的人員嚴重不負責任，導致出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，依照刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定追究刑事責任。

第七條 承擔安全評價職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：

（一）造成死亡一人以上或者重傷三人以上安全事故的；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上安全事故的；

（三）違法所得數(shù)額十萬元以上的；

（四）兩年內(nèi)因故意提供虛假證明文件受過兩次以上行政處罰，又故意提供虛假證明文件的；

（五）其他情節(jié)嚴重的情形。

在涉及公共安全的重大工程、項目中提供虛假的安全評價文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款第三項規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失”：

（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上安全事故的；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五百萬元以上安全事故的；

（三）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的情形。

承擔安全評價職責的中介組織的人員有刑法第二百二十九條第一款行為，在裁量刑罰時，應當考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小及其獲利情況、一貫表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，依法裁量刑罰，確保罪責刑相適應。

第八條 承擔安全評價職責的中介組織的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第三款規(guī)定的“造成嚴重后果”：

（一）造成死亡一人以上或者重傷三人以上安全事故的；

（二）造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上安全事故的；

（三）其他造成嚴重后果的情形。

第九條 承擔安全評價職責的中介組織犯刑法第二百二十九條規(guī)定之罪的，對該中介組織判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本解釋第七條、第八條的規(guī)定處罰。

第十條 有刑法第一百三十四條之一行為，積極配合公安機關(guān)或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門采取措施排除事故隱患，確有悔改表現(xiàn)，認罪認罰的，可以依法從寬處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。

第十一條 有本解釋規(guī)定的行為，被不起訴或者免予刑事處罰，需要給予行政處罰、政務處分或者其他處分的，依法移送有關(guān)主管機關(guān)處理。

第十二條 本解釋自2022年12月19日起施行。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。

依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪 切實保障人民生命財產(chǎn)安全

——最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)部門負責人就

《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》答記者問

12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕19號，以下簡稱《解釋》），自2022年12月19日起施行，同時發(fā)布了人民法院、檢察機關(guān)依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪工作情況和依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例。為便于司法實踐中正確理解與適用，最高人民法院刑事審判第四庭、最高人民檢察院第二檢察廳和法律政策研究室負責人接受了采訪。

問：最近一段時期，部分地區(qū)和行業(yè)先后發(fā)生多起生產(chǎn)安全事故，嚴重影響社會公共安全和人民群眾安全感。針對現(xiàn)階段安全生產(chǎn)面臨的形勢，《解釋》作出了哪些有針對性的規(guī)定。

答：最近一段時間以來，部分地區(qū)和行業(yè)的生產(chǎn)安全事故有所反彈，必須引起高度重視。最高人民法院、最高人民檢察院堅決貫徹落實習近平總書記重要指示和黨中央決策部署，認真學習貫徹黨的二十大精神，針對安全生產(chǎn)工作和司法實踐中存在的突出問題，及時總結(jié)審判工作經(jīng)驗，聯(lián)合研究出臺了《解釋》。《解釋》一以貫之堅持依法從嚴懲處總體原則，堅持依法從嚴打擊危害生產(chǎn)安全犯罪不動搖，充分運用刑事手段依法懲治非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，切實維護生產(chǎn)安全，保護人民生命財產(chǎn)安全。

一是規(guī)定了強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的行為方式，明確以威逼、脅迫、恐嚇等手段，或者利用組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)的，均屬于刑法規(guī)定的強令他人違章冒險作業(yè)行為；明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，均可以認定為刑法規(guī)定的冒險組織作業(yè)行為，確保司法機關(guān)正確適用強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪這一重罪罪名，有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪。

二是規(guī)定了《刑法修正案（十一）》增設的危險作業(yè)罪的犯罪主體范圍和具體行為認定，明確對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均可以構(gòu)成危險作業(yè)罪；無正當理由故意不執(zhí)行、采用虛構(gòu)事實或者行賄等不正當手段規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門依法作出的停產(chǎn)停業(yè)、停止施工等行政決定、命令的，屬于刑法第134條之一規(guī)定的危險作業(yè)行為，確保運用刑事手段有效懲治尚未造成重大事故后果的非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，達到及時消除安全風險隱患、從源頭上防范生產(chǎn)安全事故的積極效果。

三是針對實踐中問題突出的安全評價中介組織人員提供虛假證明文件和出具證明文件重大失實問題，《解釋》規(guī)定了較低的定罪標準，明確達到造成死亡1人或者重傷3人以上安全事故，造成直接經(jīng)濟損失50萬元或者100萬元以上安全事故等標準的，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪定罪處罰，確保此類行為得到有效懲處。《解釋》同時明確，安全評價中介組織人員故意提供刑法第229條第1款第3項規(guī)定的虛假證明文件，造成死亡3人以上或者重傷10人以上安全事故，或者造成直接經(jīng)濟損失500萬元以上安全事故的，可以判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。另外，考慮到實踐中安全評價中介組織人員提供虛假證明文件行為一般屬于引發(fā)生產(chǎn)安全事故的間接原因，量刑與事故直接責任人應當有所區(qū)別，《解釋》落實寬嚴相濟刑事政策要求，明確對于安全評價中介組織人員提供虛假證明文件的行為，在裁量刑罰時應當考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小及其獲利情況、一貫表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，依法裁量刑罰，確保罪責刑相適應。

下一步，最高人民法院、最高人民檢察院將進一步深入學習貫徹黨的二十大精神，進一步開展深入調(diào)研，通過繼續(xù)研究出臺司法解釋和規(guī)范性文件、發(fā)布指導性案例等方式，進一步明確包括危險作業(yè)罪在內(nèi)的危害生產(chǎn)安全犯罪有關(guān)罪名的司法適用標準，依法從嚴打擊危害生產(chǎn)安全犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪，合理確定行政違法與刑事犯罪的界限，確保對危害生產(chǎn)安全犯罪的懲治取得實效。

問：最高人民檢察院2022年2月向應急管理部制發(fā)關(guān)于安全生產(chǎn)綜合治理的“八號檢察建議”。能否介紹一下“八號檢察建議”的制發(fā)背景、落實情況、取得成效，以及下一步推進落實的舉措。

答：生產(chǎn)安全事故的發(fā)生往往多因一果，原因復雜，最高人民檢察院通過分析大量數(shù)據(jù)、案例梳理總結(jié)導致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的各方面原因，發(fā)現(xiàn)其中最為突出的原因是抓早抓小不夠，對相關(guān)責任人員在事故前處罰不夠。為全面貫徹習近平法治思想，深入貫徹落實習近平總書記有關(guān)安全生產(chǎn)工作的重要指示批示精神，促進相關(guān)職能部門通過加強執(zhí)法監(jiān)管，從源頭上防范化解安全生產(chǎn)風險，最高人民檢察院2022年2月向應急管理部制發(fā)了有關(guān)安全生產(chǎn)溯源治理的“八號檢察建議”，同時抄送11個相關(guān)部門。制發(fā)建議的重要目的就是讓“防患于未然”“抓早抓小抓苗頭”的理念深入人心，督促執(zhí)法監(jiān)管關(guān)口前移，“銷惡于未萌，彌禍于未形”。

“八號檢察建議”制發(fā)后，最高人民檢察院分別向習近平總書記和其他中央領導同志專題報告制發(fā)“八號檢察建議”的有關(guān)情況。主送和抄送單位對“八號檢察建議”高度重視，應急管理部、生態(tài)環(huán)境部、交通運輸部等相關(guān)部門專門回復落實“八號檢察建議”的有關(guān)情況，各相關(guān)部門對落實“八號檢察建議”、進一步強化安全生產(chǎn)工作均高度重視，推進舉措務實有效。最高人民檢察院向各省級檢察院專門下發(fā)通知，對貫徹落實“八號檢察建議”提出明確要求，于6月安全生產(chǎn)月發(fā)布了檢察機關(guān)落實“八號檢察建議”的十大典型案事例，充分發(fā)揮典型案事例的示范、引領作用。9月15日，最高人民檢察院在安徽合肥召開落實“八號檢察建議”現(xiàn)場推進會，最高人民檢察院和應急管理部有關(guān)負責同志出席會議并講話，14個省級檢察院有關(guān)負責同志，應急管理部、公安部、生態(tài)環(huán)境部、住房和城鄉(xiāng)建設部、交通運輸部等部委部門負責同志，部分全國人大代表、政協(xié)委員等參加。與會同志交流工作經(jīng)驗，凝聚深化共識，對深入推進“八號檢察建議”落地落實起到了積極的作用。

按照最高人民檢察院部署要求，各地檢察機關(guān)高度重視“八號檢察建議”落實工作，積極爭取黨委支持，主動走訪政府相關(guān)職能部門、深入企業(yè)一線，送達、宣講“八號檢察建議”，與應急管理等部門聯(lián)合出臺落實“八號檢察建議”的規(guī)范性文件，著力防范化解安全風險隱患，以線上線下多種方式深入宣傳“八號檢察建議”，四大檢察協(xié)同發(fā)力，因地制宜推進建議落實。目前來看，落實“八號檢察建議”取得了較為明顯的成效。從事故發(fā)生數(shù)量和行政機關(guān)處罰情況看，以河南省上半年數(shù)據(jù)為例，生產(chǎn)安全事故發(fā)生數(shù)、死亡人數(shù)分別較上年同期下降18.2%、39.8%，全省應急管理部門累計使用執(zhí)法文書52 000余份，非事故行政處罰2200余次，責任追究89人，其中建議給予黨紀政務處分50人，建議給予黨紀處分23人，移送追究刑事責任16人。從安全風險隱患排查整治效果看，安徽省人民檢察院利用應急管理信息化平臺執(zhí)法系統(tǒng)賬戶，查詢重大危險源、隱患排查、執(zhí)法對象、執(zhí)法行為等情況，從平臺中排查出涉及省內(nèi)10個地市的未整改重大隱患34條，未整改一般隱患2217條，交有關(guān)部門整改。江蘇省檢察機關(guān)與有關(guān)職能部門共同開展安全生產(chǎn)聯(lián)合檢查170余次，排查出安全隱患350余個，已整改完成300余個。福建省福州市長樂區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)應急管理局、市場監(jiān)督管理局等成員單位以及屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展紡織印染企業(yè)大排查大整治行動，摸排紡織印染企業(yè)732家，排查出114項安全隱患問題，發(fā)出限期整改指令書22份，對18家未完成整改要求的企業(yè)停產(chǎn)整頓。從安全生產(chǎn)領域法律監(jiān)督效果看，浙江省檢察機關(guān)今年1-10月通過數(shù)字化監(jiān)督模型，共發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)“該移未移”線索53條、“該罰未罰”線索113條；發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)“該立未立”線索42條、“該撤未撤”線索14條；制發(fā)安全生產(chǎn)治理類檢察建議65件；向行政執(zhí)法機關(guān)移送行政處罰線索9條；檢察機關(guān)內(nèi)部互移監(jiān)督線索122條。

黨的二十大報告要求“推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化”“堅持以人民為宗旨”“以經(jīng)濟安全為基礎”“堅持安全第一、預防為主”，下一步，檢察機關(guān)將以推進落實“八號檢察建議”為契機，深入貫徹落實二十大精神，著力促進安全生產(chǎn)治理能力提升，助力實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，重點開展以下幾項工作：一是深入總結(jié)“八號檢察建議”制發(fā)以來落實中有關(guān)情況、取得的成效和存在的問題，年底前向中央報告八號檢察建議實施近一年的落實情況。二是聯(lián)合相關(guān)職能部門、指導各地檢察機關(guān)在前一階段落實的基礎上，錨定靶向、聚焦重點、優(yōu)化措施，重點在“抓早抓小、抓制度規(guī)范不折不扣落實，追責落在未然上”上下功夫，推動將檢察建議的回復、落實情況納入黨政考核體系，促進建議進一步落地落實落細。三是進一步健全完善行刑銜接工作機制。指導各地檢察機關(guān)更有效參與事故調(diào)查，更好發(fā)揮職能作用。積極探索與應急管理等部門建立信息共享平臺，健全信息資源共享機制，實現(xiàn)不同地區(qū)、不同層級資源共享。適時與有關(guān)部門共同開展調(diào)研、培訓、庭審觀摩等活動，邀請相關(guān)行政管理部門專業(yè)人才擔任“特邀檢察官助理”，加強交流，相互學習、借鑒，共同解決行政執(zhí)法與刑事司法實務中存在的問題。四是強化危害生產(chǎn)安全案件立案監(jiān)督和審判監(jiān)督職能，注重多層次治理手段的綜合運用，對有關(guān)人員的處理及時提出意見建議，力促從根本上防治犯罪。

問：《刑法修正案（十一）》增設了危險作業(yè)罪，明確構(gòu)成該罪要“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”。司法機關(guān)在辦案中對“現(xiàn)實危險”應當如何具體判斷把握。

答：近年來，全國安全生產(chǎn)形勢總體穩(wěn)定明顯向好，但一些重特大生產(chǎn)安全事故仍時有發(fā)生，給國家和人民群眾生命財產(chǎn)帶來難以挽回的特別重大損失，教訓極其深刻，對安全生產(chǎn)綜合治理提出了更高要求。特別是天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特大火災爆炸事故、江蘇響水天嘉宜公司“3·21”特大爆炸事故等，涉案企業(yè)對重大事故隱患不落實責任、有效整改，最終“小拖大、大拖炸”，釀成慘劇。這也使我們深刻認識到，等到事故發(fā)生后再治理為時已晚，對一些尚未發(fā)生嚴重后果，但具有導致重大事故發(fā)生現(xiàn)實危險的重大隱患行為，刑法必須提前介入，預防懲治這類犯罪。為此，《刑法修正案（十一）》增設了刑法第134條之一危險作業(yè)罪，對生產(chǎn)作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，尚未造成嚴重后果，但具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的行為，予以刑事規(guī)制。

《刑法修正案（十一）》施行以來，司法機關(guān)依法辦理了一批危險作業(yè)犯罪案件，積累了一些經(jīng)驗做法。《解釋》對危險作業(yè)罪的犯罪主體和客觀行為作了明確，同時考慮到對“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”的認定問題比較復雜，還需要進一步總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，目前先通過制發(fā)典型案例等形式加強指導，待時機成熟時再上升為司法解釋規(guī)定。我們建議，可以從以下幾個方面對“現(xiàn)實危險”加以把握和判斷：

一要注意遵循立法原意。從危險作業(yè)罪的立法背景和意圖看，本罪屬于具體危險犯，而不是行為犯。實踐中，要嚴格把握入罪條件，即需要具有“現(xiàn)實危險”，將那種特別危險、極易導致結(jié)果發(fā)生的重大隱患行為列入犯罪，而不能將一般的、數(shù)量眾多的其他違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為納入刑事制裁，避免行政違法和刑事犯罪界限不清，防止架空安全生產(chǎn)法律法規(guī)的適用。同時，認定“現(xiàn)實危險”還要考慮到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的實際情況，在強化企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任、保障安全生產(chǎn)的同時，避免對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成過度負擔和對正常生產(chǎn)經(jīng)營的不當干擾。

二要注意把握綜合判斷原則。從司法辦案實際和發(fā)布典型案例的情況看，“現(xiàn)實危險”主要是指已經(jīng)出現(xiàn)了重大險情，或者出現(xiàn)了“冒頂”“滲漏”等“小事故”，雖然最終沒有發(fā)生重大嚴重后果，但之所以沒有發(fā)生，有的是因為被及時制止了，有的是因為開展了有效救援，有的完全是因為偶然性的客觀原因，對這種“千鈞一發(fā)”的危險才能認定為具有“現(xiàn)實危險”。對于“現(xiàn)實危險”，應當結(jié)合行業(yè)屬性、行為對象、現(xiàn)場環(huán)境、違規(guī)行為嚴重程度、糾正整改措施的及時性和有效性等各方面因素，根據(jù)案件具體情況綜合分析判斷，必要時可以征求應急管理等負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門的意見，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，依法作出認定。

三要注意把握實質(zhì)判斷原則。增設危險作業(yè)罪體現(xiàn)了黨的二十大報告中“堅持安全第一、預防為主”的要求，因此這種“現(xiàn)實危險”應當具有實質(zhì)上的社會危害性和應受刑罰性。換言之，這種“現(xiàn)實危險”是客觀存在的、緊迫的、具體的、明確的危險，有的甚至已經(jīng)發(fā)生了帶有征兆性、預警性的安全事故，如果不能及時消除、持續(xù)存在，將可能隨時導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果。比如，實踐中的以下幾類情形：一是關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設備、設施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息，致使重大事故隱患被掩蓋、造成重大險情，或者直接影響事故現(xiàn)場人員逃生自救、事故應急救援的；二是因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設備、設施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行，造成重大險情的；三是涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，生產(chǎn)作業(yè)場所或者安全設施、設備、工藝存在重大事故隱患，造成重大險情的，可以考慮認定為具有“現(xiàn)實危險”。

人民法院、檢察機關(guān)依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

1.楊某鏘等重大責任事故、偽造國家機關(guān)證件、行賄案

2.李某、王某華、焦某東等強令違章冒險作業(yè)、重大責任事故案

3.江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案

4.高某海等危險作業(yè)案

5.李某遠危險作業(yè)案

6.趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案

案例1

楊某鏘等重大責任事故、偽造國家機關(guān)證件、行賄案

——依法嚴懲生產(chǎn)安全事故首要責任人

一、基本案情

被告人楊某鏘，男，漢族，1955年2月23日出生，福建省泉州市鯉城區(qū)某旅館經(jīng)營者、實際控制人。

其他被告人身份情況略。

2012年，楊某鏘在未取得相關(guān)規(guī)劃和建設手續(xù)的情況下，在福建省泉州市鯉城區(qū)開工建設四層鋼結(jié)構(gòu)建筑物，其間將項目以包工包料方式發(fā)包給無鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)人員進行建設施工，并委托他人使用不合格建筑施工圖紙和偽造的《建筑工程施工許可證》騙取了公安機關(guān)消防設計備案手續(xù)。楊某鏘又于2016年下半年在未履行基本建設程序且未取得相關(guān)許可的情況下，以包工包料方式將建筑物發(fā)包給他人開展鋼結(jié)構(gòu)夾層施工，將建筑物違規(guī)增加夾層改建為七層。2017年11月，楊某鏘將建筑物四至六層出租給他人用于經(jīng)營旅館，并伙同他人采用偽造《消防安全檢查合格證》和《不動產(chǎn)權(quán)證書》等方法違規(guī)辦理了旅館《特種行業(yè)許可證》。2020年1月中旬，楊某鏘雇傭工人裝修建筑物一層店面，工人發(fā)現(xiàn)承重鋼柱變形并告知楊某鏘，楊某鏘要求工人不得聲張暫停施工，與施工承包人商定了加固方案，但因春節(jié)期間找不到工人而未加固，后于同年3月5日雇傭無資質(zhì)人員違規(guī)對建筑物承重鋼柱進行焊接加固。3月7日17時45分，旅館承租人電話告知楊某鏘稱旅館大堂玻璃破裂，楊某鏘到場查看后離開。當日19時4分和19時6分，旅館兩名承租人先后趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)旅館大堂墻面扣板出現(xiàn)裂縫且持續(xù)加劇，再次電話告知楊某鏘，楊某鏘19時11分到達現(xiàn)場查看，旅館承租人叫人上樓通知疏散，但已錯失逃生時機。19時14分建筑物瞬間坍塌，造成29人死亡、50人不同程度受傷，直接經(jīng)濟損失5794萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認定，旅館等事故單位及其實際控制人楊某鏘無視法律法規(guī)，違法違規(guī)建設施工，弄虛作假騙取行政許可，安全責任長期不落實，是事故發(fā)生的主要原因。

另查明，2012年至2019年間，楊某鏘在建設旅館所在建筑物、辦理建筑物相關(guān)消防備案、申辦旅館《特種行業(yè)許可證》等過程中，為謀取不正當利益，單獨或者伙同他人給予國家工作人員以財物。

二、處理結(jié)果

福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院對楊某鏘以重大責任事故罪、偽造國家機關(guān)證件罪、行賄罪，對其他被告人分別以重大責任事故罪、提供虛假證明文件罪、偽造國家機關(guān)證件罪、偽造公司、企業(yè)印章罪提起公訴。泉州市豐澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，楊某鏘違反安全管理規(guī)定，在無合法建設手續(xù)的情況下雇傭無資質(zhì)人員，違法違規(guī)建設、改建鋼結(jié)構(gòu)大樓，違法違規(guī)組織裝修施工和焊接加固作業(yè)，導致發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重經(jīng)濟損失，行為已構(gòu)成重大責任事故罪，情節(jié)特別惡劣；單獨或者伙同他人共同偽造國家機關(guān)證件用于騙取消防備案及特種行業(yè)許可證審批，導致違規(guī)建設的建筑物安全隱患長期存在，嚴重侵犯國家機關(guān)信譽與公信力，最終造成本案嚴重后果，行為已構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪，情節(jié)嚴重；為謀取不正當利益，單獨或者伙同他人給予國家工作人員以財物，致涉案建筑物、旅館違法違規(guī)建設經(jīng)營行為得以長期存在，最終發(fā)生坍塌，社會影響惡劣，行為已構(gòu)成行賄罪，情節(jié)嚴重，應依法數(shù)罪并罰。據(jù)此，依法對楊某鏘以偽造國家機關(guān)證件罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二百萬元；以行賄罪判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二十萬元；以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣二百二十萬元。對其他被告人依法判處相應刑罰。一審宣判后，楊某鏘等被告人提出上訴。泉州市中級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

一段時期以來，因為違法違規(guī)建設施工導致的用于經(jīng)營活動的建筑物倒塌、坍塌事故時有發(fā)生，部分事故造成重大人員傷亡和高額財產(chǎn)損失，人民群眾反映強烈。司法機關(guān)要加大對此類違法犯罪行為的打擊力度，依法從嚴懲治建筑施工過程中存在的無證施工、隨意改擴建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，對于危及公共安全、構(gòu)成犯罪的，要依法從嚴追究刑事責任。特別是對于導致建筑物倒塌、坍塌事故發(fā)生負有首要責任、行為構(gòu)成重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰，充分體現(xiàn)從嚴懲處危害生產(chǎn)安全犯罪的總體政策，切實保障人民群眾生命財產(chǎn)安全。

案例2

李某、王某華、焦某東等

強令違章冒險作業(yè)、重大責任事故案

——準確認定強令違章冒險作業(yè)罪

一、基本案情

被告人李某，男，漢族，1981年2月24日出生，江蘇無錫某運輸公司實際經(jīng)營人和負責人。

被告人王某華，男，漢族，1983年6月13日出生，江蘇無錫某運輸公司駕駛員。

被告人焦某東，男，漢族，1972年10月13日出生，江蘇無錫某運輸公司駕駛員。

其他被告人身份情況略。

李某2014年9月成立江蘇無錫某運輸公司從事貨物運輸業(yè)務，擔任公司實際經(jīng)營人和負責人，全面負責公司經(jīng)營管理。王某華2019年4月應聘成為該運輸公司駕駛員，同年6月底與李某合伙購買蘇BQ7191號重型半掛牽引車（牽引蘇BG976掛號重型平板半掛車），約定利潤平分，王某華日常駕駛該車；焦某東2019年5月底應聘成為運輸公司駕駛員，駕駛蘇BX8061號重型半掛牽引車（牽引蘇BZ030掛號重型平板半掛車）。李某違反法律法規(guī)關(guān)于嚴禁超載的規(guī)定，在招聘駕駛員時明確告知對方稱公司需要招聘能夠“重載”（即嚴重超載）的駕駛員，駕駛員表示能夠駕駛超載車輛才同意入職；在公司購買不含輪胎的貨車后，通過找專人安裝與車輛輪胎登記信息不一致且承重力更好的鋼絲胎、加裝用于給剎車和輪胎降溫的水箱等方式，對公司貨運車輛進行非法改裝以提高承載力。經(jīng)營期間，該運輸公司車輛曾被運管部門查出多次超載運輸，并曾因超載運輸被交通運輸管理部門約談警告、因超載運輸導致發(fā)生交通事故被判決承擔民事賠償責任，李某仍然指揮、管理駕駛員繼續(xù)嚴重超載，且在部分駕駛員提出少超載一些貨物時作出解聘駕駛員的管理決定。2019年10月10日，王某華、焦某東根據(jù)公司安排到碼頭裝載貨物，焦某東當日下午駕駛蘇BX8061號重型半掛牽引車牽引蘇BZ030掛號重型平板半掛車（核載質(zhì)量32噸）裝載7軋共重157.985噸的鋼卷先離開碼頭，王某華隨后駕駛蘇BQ7191號重型半掛牽引車牽引蘇BG976掛號重型平板半掛車（核載質(zhì)量29噸）裝載6軋共重160.855噸的鋼卷離開碼頭。當日18時許，焦某東、王某華駕車先后行駛通過312國道某路段上跨橋左側(cè)車道時橋面發(fā)生側(cè)翻，將橋下道路阻斷。事故發(fā)生時焦某東剛駛離上跨橋橋面?zhèn)确危跄橙A正駕車通過上跨橋橋面?zhèn)确危囕v隨側(cè)翻橋面?zhèn)然恐翗蛎孀o欄，致王某華受傷。事故造成行駛在側(cè)翻橋面路段上的車輛隨橋面滑落，在橋面路段下方道路上行駛的車輛被砸壓，導致3人死亡、9輛機動車不同程度損壞。經(jīng)鑒定，被毀橋梁價值約2 422 567元，受損9輛車輛損失共計229 015元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認定，事故直接原因為，兩輛重型平板半掛車嚴重超載、間距較近（荷載分布相對集中），偏心荷載引起的失穩(wěn)效應遠超橋梁上部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定效應，造成橋梁支座系統(tǒng)失效，梁體和墩柱之間產(chǎn)生相對滑動和轉(zhuǎn)動，從而導致梁體側(cè)向滑移傾覆觸地。事故發(fā)生后，焦某東向公安機關(guān)自動投案并如實供述了自己的罪行。

二、處理結(jié)果

江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院對李某以強令違章冒險作業(yè)罪，對王某華、焦某東和其他被告人以重大責任事故罪提起公訴。無錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李某明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為已構(gòu)成強令違章冒險作業(yè)罪，情節(jié)特別惡劣；王某華、焦某東在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為均構(gòu)成重大責任事故罪，情節(jié)特別惡劣。李某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門提出后仍不采取措施，酌情從重處罰；焦某東有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照經(jīng)2006年《中華人民共和國刑法修正案（六）》修正的《中華人民共和國刑法》第134條第2款的規(guī)定，以強令違章冒險作業(yè)罪判處李某有期徒刑七年；以重大責任事故罪分別判處王某華、焦某東有期徒刑三年六個月和有期徒刑三年三個月。對其他被告人依法判處相應刑罰。一審宣判后，李某、王某華、焦某東提出上訴，后李某、王某華在二審期間申請撤回上訴。無錫市中級人民法院裁定準許李某、王某華撤回上訴，對焦某東駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的人員出于追求高額利潤等目的，明知存在事故隱患，違背生產(chǎn)、作業(yè)人員的主觀意愿，強令生產(chǎn)、作業(yè)人員違章冒險作業(yè)，極易導致發(fā)生重大事故，社會危害性大，應當予以從嚴懲處。《刑法修正案（六）》增設的刑法第134條第2款規(guī)定了強令違章冒險作業(yè)罪，“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條對強令違章冒險作業(yè)罪的行為方式作了列舉式規(guī)定。《刑法修正案（十一）》對刑法第134條第2款規(guī)定的行為進行了擴充，罪名修改為強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪。實踐中，對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的人員雖未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，但利用自己的組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)的，也可以構(gòu)成強令違章冒險作業(yè)罪（強令他人違章冒險作業(yè)罪）。對于受他人強令違章冒險作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，應當綜合考慮其所受到強令的程度、各自行為對引發(fā)事故所起作用大小，依法確定刑事責任。

案例3

江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等

提供虛假證明文件案

——依法懲治安全評價中介組織犯罪

一、基本案情

被告單位江蘇天某安全技術(shù)有限公司（以下簡稱江蘇天某安全技術(shù)公司）。

被告人柏某，男，漢族，1982年4月25日出生，江蘇天某安全技術(shù)公司安全評價師。

其他被告人身份情況略。

江蘇響水某化工公司是依法注冊成立的化工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中擅自改變工藝析出廢水中的硝化廢料，并對析出的硝化廢料刻意隱瞞，大量、長期堆放于不具有安全貯存條件的煤棚、舊固廢庫等場所內(nèi)。江蘇天某安全技術(shù)公司具有國家安全評價機構(gòu)甲級資質(zhì)，在接受該化工公司委托開展安全評價服務過程中，檢查不全面、不深入，僅安排安全評價師柏某一人到公司現(xiàn)場調(diào)研甚至不安排任何人員進行現(xiàn)場調(diào)研即編制安全評價報告。柏某未對該化工公司提供的硝化工藝流程進行跟蹤核查，故意編制虛假報告，項目組其他成員均未實際履行現(xiàn)場調(diào)研等職責即在安全評價報告上簽名，先后為該化工公司出具2013年和2016年安全評價報告、2016年重大危險源安全評估報告和2018年復產(chǎn)安全評價報告等4份與實際情況嚴重不符的虛假安全評價報告，共計收取費用17萬元，致使該化工公司存在的安全風險隱患未被及時發(fā)現(xiàn)和得到整改。2019年3月21日14時48分許，貯存在該化工公司舊固廢庫內(nèi)的大量硝化廢料因積熱自燃發(fā)生爆炸，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟損失198 635.07萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認定，中介機構(gòu)弄虛作假，出具虛假失實文件，導致事故企業(yè)硝化廢料重大風險和事故隱患未能及時暴露，干擾誤導了有關(guān)部門的監(jiān)管工作，是事故發(fā)生的重要原因。事故發(fā)生后，柏某經(jīng)電話通知自動到案并如實供述了自己的罪行。

二、處理結(jié)果

江蘇省阜寧縣人民檢察院以提供虛假證明文件罪對江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提起公訴。阜寧縣人民法院經(jīng)審理認為，江蘇天某安全技術(shù)公司作為承擔安全評價職責的中介組織，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重，行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪；柏某作為該公司提供虛假證明文件犯罪的其他直接責任人員，行為亦構(gòu)成提供虛假證明文件罪。柏某有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第229條第1款的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪判處江蘇天某安全技術(shù)公司罰金人民幣三十萬元；判處柏某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬五千元。對其他被告人依法判處相應刑罰。一審宣判后，江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中介組織發(fā)揮著越來越重要的作用。安全評價中介組織接受委托開展安全評價活動、出具安全評價報告，對生產(chǎn)經(jīng)營單位能否獲得安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的批準和許可、能否開展生產(chǎn)經(jīng)營活動起到關(guān)鍵性作用，應當依法履行職責，出具真實客觀的安全評價報告，否則可能承擔刑事責任。司法機關(guān)對于安全評價中介組織及其工作人員提供虛假證明文件犯罪行為，在裁量刑罰時，應當綜合考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小以及獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評估社會危害性，依照刑法規(guī)定妥當裁量刑罰，確保罪責刑相適應。

案例4

高某海等危險作業(yè)案

——貫徹寬嚴相濟刑事政策依法懲處違法經(jīng)營存儲危化品犯罪

一、基本案情

被告人高某海，男，漢族，1984年10月30日出生。

被不起訴人熊某華，男，漢族，1967年9月6日出生。

被不起訴人熊甲，男，漢族，1987年3月19日出生，系熊某華之子。

被不起訴人熊乙，男，漢族，1988年4月14日出生，系熊某華之子。

2021年6月起，高某海為謀取非法利益，在未經(jīng)相關(guān)機關(guān)批準的情況下，通過熊某華租用熊乙位于貴州省貴陽市白云區(qū)沙文鎮(zhèn)扁山村水淹組136號的自建房屋，擅自存儲、銷售汽油。后熊某華、熊甲和熊乙見有利可圖，便購買高某海儲存的汽油分裝銷售，賺取差價。同年12月13日20時許，高某海因操作不當引發(fā)汽油燃爆，導致高某海本人面部、四肢多處被燒傷，自有的別克轎車及存儲汽油房屋局部被燒毀。

二、處理結(jié)果

貴州省貴陽市公安局白云分局以涉嫌危險作業(yè)罪對高某海、熊某華、熊甲、熊乙立案偵查，后移送貴陽市白云區(qū)人民檢察院審查起訴。貴陽市白云區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，高某海、熊某華、熊甲、熊乙違反安全管理規(guī)定，在未取得批準、許可的情況下，擅自從事危險物品經(jīng)營、存儲等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，并已引發(fā)事故，具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實危險，行為已符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。熊某華、熊甲、熊乙三人參與犯罪時間較短，在犯罪中主要負責提供犯罪場所、協(xié)助分裝銷售汽油，系初犯，具有認罪認罰情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微，對熊某華、熊甲、熊乙作出不起訴決定，以危險作業(yè)罪對高某海提起公訴。貴陽市白云區(qū)人民法院以危險作業(yè)罪判處高某海有期徒刑七個月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。

三、典型意義

根據(jù)《危險化學品目錄（2015版）》規(guī)定，汽油屬于危險化學品。根據(jù)《危險化學品安全管理條例》第33條的規(guī)定，國家對危險化學品經(jīng)營實行許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營危險化學品。銷售、儲存汽油均應取得相應證照，操作人員應當經(jīng)過專業(yè)培訓、規(guī)范操作，儲存汽油應當具備相應條件。司法機關(guān)在辦理具體案件過程中，對于行為人在未經(jīng)專業(yè)培訓、無經(jīng)營資質(zhì)、無專業(yè)設備、無安全儲存條件、無應急處理能力情況下，在居民樓附近擅自從事危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動，并由于不規(guī)范操作造成行為人本人重度燒傷、周圍物品燒毀的后果的，綜合考慮其行為方式、案發(fā)地點及危害后果，可以認定為刑法第134條之一危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”。同時，應當注意區(qū)別對待，對于其他為行為人提供便利條件、參與分裝賺取差價的人員，綜合考慮其在共同犯罪中所起作用以及認罪認罰等情節(jié)，可以依法作出不起訴決定，體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策。

案例5

李某遠危險作業(yè)案

——關(guān)閉消防安全設備“現(xiàn)實危險”的把握標準

一、基本案情

被告人李某遠，男，漢族，1975年10月9日出生，浙江省永康市雅某酒店用品有限公司（以下簡稱雅某公司）負責人。

2020年，雅某公司因安全生產(chǎn)需要，在油漆倉庫、危廢倉庫等生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域安裝了可燃氣體報警器。2021年10月以來，李某遠在明知關(guān)閉可燃氣體報警器會導致無法實時監(jiān)測生產(chǎn)過程中釋放的可燃氣體濃度，安全生產(chǎn)存在重大隱患情況下，為節(jié)約生產(chǎn)開支而擅自予以關(guān)閉。2022年5月10日，雅某公司作業(yè)區(qū)域發(fā)生火災。同年5月16日至17日，消防部門對雅某公司進行檢查發(fā)現(xiàn)該公司存在擅自停用可燃氣體報警裝置等影響安全生產(chǎn)問題，且在上述關(guān)閉可燃氣體報警器區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有朗格牌清味底漆固化劑10桶、首邦漆A2固化劑16桶、首邦漆五分啞耐磨爽滑清面漆16桶等大量油漆、稀釋劑，遂責令該公司立即整改，并將上述案件線索移送永康市公安局。經(jīng)檢驗，上述清面漆、固化劑均系易燃液體，屬于危險化學品。

二、處理結(jié)果

浙江省永康市人民檢察院依托數(shù)據(jù)應用平臺通過大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)，消防部門移送公安機關(guān)的李某遠危險作業(yè)案一直未予立案。經(jīng)進一步調(diào)取查閱相關(guān)案卷材料，永康市人民檢察院認為李某遠的行為已經(jīng)涉嫌危險作業(yè)罪，依法要求公安機關(guān)說明不立案理由。永康市公安局經(jīng)重新審查后決定立案偵查，立案次日再次對雅某公司現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該公司雖然清理了倉庫內(nèi)的清面漆、固化劑等危險化學品，但可燃氣體報警裝置仍處于關(guān)閉狀態(tài)。永康市公安局以李某遠涉嫌危險作業(yè)罪移送永康市人民檢察院審查起訴。

永康市人民檢察院經(jīng)審查認為，李某遠擅自關(guān)閉可燃氣體報警器的行為，具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴重后果的現(xiàn)實危險：一是關(guān)閉可燃氣體報警裝置存在重大安全隱患。《建筑設計防火規(guī)范》（2018年版）明確，建筑內(nèi)可能散發(fā)可燃氣體、可燃蒸氣的場所應設置可燃氣體報警裝置。本案現(xiàn)場雖按規(guī)定設置了可燃氣體報警裝置，但李某遠在得知現(xiàn)場可燃氣體濃度超標會引發(fā)報警裝置報警后，為了節(jié)省生產(chǎn)開支，未及時采取措施降低現(xiàn)場可燃氣體濃度，而是直接關(guān)閉停用報警裝置，導致企業(yè)的生產(chǎn)安全面臨重大隱患。二是“危險”具有現(xiàn)實性。涉案現(xiàn)場不僅堆放了3瓶瓶裝液化天然氣（其中1瓶處于使用狀態(tài)），還堆放了大量油漆、固化劑等危險化學品以及數(shù)噸油漆渣等危廢物，企業(yè)的車間噴漆中也會產(chǎn)生大量揮發(fā)性可燃氣體，一旦遇到明火或者濃度達到一定臨界值，將引發(fā)火災或者爆炸事故。三是“危險”具有緊迫性。案發(fā)前，涉案廠區(qū)曾發(fā)生過火災，客觀上已經(jīng)出現(xiàn)了“小事故”，之所以沒有發(fā)生重大傷亡等嚴重后果，只是因為在發(fā)生重大險情的時段，噴漆車間已經(jīng)連續(xù)幾天停止作業(yè)，相關(guān)區(qū)域的可燃氣體濃度恰好沒有達到臨界值，且發(fā)現(xiàn)及時得以迅速撲滅，屬于由于偶然因素僥幸避免。經(jīng)消防檢查，當即明確提出企業(yè)存在“擅自停用可燃氣體報警裝置”等消防安全隱患，但李某遠一直未予整改。永康市人民檢察院以危險作業(yè)罪對李某遠提起公訴。永康市人民法院以危險作業(yè)罪判處李某遠有期徒刑八個月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。

三、典型意義

根據(jù)刑法第134條之一規(guī)定，危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”，是指客觀存在的、緊迫的危險，這種危險未及時消除、持續(xù)存在，將可能隨時導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果。司法實踐中，是否屬于“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”，應當結(jié)合行業(yè)屬性、行為對象、現(xiàn)場環(huán)境、違規(guī)行為嚴重程度、糾正整改措施的及時性和有效性等具體因素，進行綜合判斷。司法機關(guān)在辦理具體案件過程中要準確把握立法原意，對于行為人關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設備、設施，已經(jīng)出現(xiàn)重大險情，或者發(fā)生了“小事故”，由于偶然性的客觀原因而未造成重大嚴重后果的情形，可以認定為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”。

案例6

趙某寬、趙某龍危險作業(yè)不起訴案

——礦山開采危險作業(yè)“現(xiàn)實危險”的把握標準

一、基本案情

被不起訴人趙某寬，男，漢族，1992年8月28日出生，江西省玉山縣某礦負責人。

被不起訴人趙某龍，男，漢族，1975年10月6日出生，江西省玉山縣某礦管理人員。

2021年6月4日，江西省玉山縣應急管理局對玉山縣某礦開具現(xiàn)場處理措施決定書，收回同年6月6日到期的安全生產(chǎn)許可證，并責令其6月7日前封閉所有地表礦洞。6月12日下午，因礦洞水泵在雨季需要維護，為排出積水使礦點不被淹沒，趙某龍經(jīng)趙某寬同意后，安排王某文拆除封閉礦洞的水泥磚。6月13日16時許，王某文帶領程某興、張某才至礦深150米處維修水泵。因礦洞違規(guī)使用木板隔斷礦渣，在被水浸泡后木板出現(xiàn)霉變破損，致程某興在更換水泵過程中被礦渣圍困受傷。經(jīng)鑒定，程某興傷情評定為輕傷一級。

二、處理結(jié)果

江西省玉山縣公安局以涉嫌危險作業(yè)罪對趙某寬、趙某龍立案偵查，后移送玉山縣人民檢察院審查起訴。玉山縣人民檢察院經(jīng)審查認為，趙某寬、趙某龍的行為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”，符合刑法第134條之一第3項之規(guī)定，構(gòu)成危險作業(yè)罪。一是本案的“現(xiàn)實危險”具有高度危險性。本案中，涉案企業(yè)經(jīng)營開采礦山作業(yè)，與金屬冶煉、危險化學品等行業(yè)均屬高危行業(yè)，其生產(chǎn)作業(yè)具有高度危險性。企業(yè)在安全生產(chǎn)許可證到期并被責令封閉所有地表礦洞的情況下仍強行進入礦洞作業(yè)，具有危及人身安全的現(xiàn)實危險。二是本案的“現(xiàn)實危險”具有現(xiàn)實緊迫性。涉案企業(yè)所屬礦洞因雨季被長期浸泡，現(xiàn)場防護設施不符合規(guī)定出現(xiàn)霉變情形，在礦深150米處進行維修水泵的作業(yè)過程中，發(fā)生隔斷木板破損、礦渣掉落致人身體損傷，因為開展及時有效救援，未發(fā)生重特大安全事故，具有現(xiàn)實危險。

玉山縣人民檢察院認真貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，將依法懲罰犯罪與幫助民營企業(yè)挽回和減少損失相結(jié)合，在聽取被害人及當?shù)鼗鶎咏M織要求從寬處理的意見后，對涉案人員依法適用認罪認罰從寬程序。鑒于趙某寬、趙某龍案發(fā)后積極搶救傷員、取得被害人諒解，且具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，對二人作出相對不起訴決定。同時，針對該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中尚未全面排除的安全隱患，向當?shù)貞惫芾砭帧⒆匀毁Y源局制發(fā)檢察建議，聯(lián)合有關(guān)部門對企業(yè)后續(xù)整改進行指導，督促企業(yè)配備合格的防墜保護裝置、防護設施及用品、專業(yè)應急救援團隊等，確保企業(yè)負責人及管理人員安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格。該企業(yè)在達到申領條件后重新辦理了安全生產(chǎn)許可證。

三、典型意義

司法機關(guān)在辦理具體案件過程中，對于涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工等生產(chǎn)作業(yè)活動，已經(jīng)發(fā)生安全事故，因開展有效救援尚未造成重大嚴重后果的情形，可以認定為刑法第134條之一危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”。辦案中，司法機關(guān)應當依法適用認罪認罰從寬制度，全面準確規(guī)范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的危險作業(yè)犯罪，可以作出不起訴決定。同時，應當注意與應急管理、自然資源等部門加強行刑雙向銜接，督促集中排查整治涉案企業(yè)風險隱患，推動溯源治理，實現(xiàn)“治罪”與“治理”并重。

調(diào)研報告

近年來，全國檢察機關(guān)堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為引領，深入貫徹落實習近平總書記重要指示精神和黨中央重大決策部署，依法能動履行檢察職責，加大對危害生產(chǎn)安全犯罪懲治力度，積極推動安全生產(chǎn)領域溯源治理，為建設更高水平的平安中國貢獻了檢察力量。

一、檢察機關(guān)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的總體情況和特點

2013年1月至2022年10月全國檢察機關(guān)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件，受理提請批準逮捕10 782件18 402人，批準逮捕5943件9903人，受理移送審查起訴25 993件44 620人。從辦案情況看，危害生產(chǎn)安全刑事犯罪主要特點有：

（一）罪名相對集中。檢察機關(guān)受理審查起訴的危害生產(chǎn)安全刑事案件（刑法第131條至第139條之一12個罪名，第133條及之一之二除外）中，重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險作業(yè)罪三罪合計占95.7%以上。其中重大責任事故罪占大多數(shù)，2013年至2021年，每年的占比均超過70%。2021年3月《刑法修正案（十一）》施行以來，危險作業(yè)罪受案量增長明顯。2022年1月至10月，重大責任事故罪受理審查起訴案件量占比為52.7%，危險作業(yè)罪占比40.1%，重大勞動安全事故罪占比4.7%。

（二）多為過失犯罪，且系多因一果。危害生產(chǎn)安全犯罪為事故類犯罪，所涉罪名中除不報、謊報安全事故罪、危險作業(yè)罪為故意犯罪，其余均為過失犯罪。案發(fā)原因主要包括涉案單位或人員安全意識淡漠、安全管理制度缺失、不具備從業(yè)資質(zhì)、違反安全操作規(guī)程、中介人員出具證明文件不實、相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管人員履職不到位，等等。不少事故中，各相關(guān)責任主體的行為單獨均不會導致危害結(jié)果的發(fā)生，但是各主體的行為疊加在一起共同導致事故后果的發(fā)生。

（三）多存在關(guān)聯(lián)案件。危害生產(chǎn)安全犯罪不少與執(zhí)法監(jiān)管人員受賄、瀆職行為關(guān)聯(lián)，或者涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟相關(guān)犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、提供虛假證明文件罪等犯罪。

（四）案發(fā)領域多元。從生產(chǎn)安全事故發(fā)生領域看，除道路運輸、工礦商貿(mào)、建筑業(yè)這些傳統(tǒng)領域外，近年來燃氣爆炸、電動車起火、房屋坍塌、農(nóng)村自建房事故等與人民群眾生活息息相關(guān)領域的事故也時有發(fā)生。如2021年湖北十堰“6·13”燃氣爆炸事故、2022年湖南長沙“4·29”自建房坍塌事故，均造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失，社會影響惡劣。

二、檢察機關(guān)依法能動履職、推動溯源治理情況

（一）持續(xù)健全完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制，有效形成工作合力。2019年，最高人民檢察院與應急管理部、公安部、最高人民法院聯(lián)合制發(fā)《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，就行政機關(guān)和司法機關(guān)日常協(xié)作配合、安全生產(chǎn)事故線索通報、案件移送、法律監(jiān)督、證據(jù)的收集和使用等作了具體規(guī)定，為各地開展行刑銜接工作提供了明確依據(jù)。各地檢察機關(guān)和相關(guān)部門結(jié)合本地實際，也陸續(xù)出臺了相關(guān)規(guī)范性文件。2021年，最高人民檢察院制發(fā)《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，就檢察機關(guān)加強與監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)的協(xié)作配合提出了明確要求。從實踐情況看，安全生產(chǎn)領域行刑銜接機制總體運行順暢，行政機關(guān)、公安機關(guān)在重大安全事故調(diào)查、偵查階段注重聽取檢察機關(guān)關(guān)于補充完善證據(jù)、法律適用等方面的意見，檢察機關(guān)注重發(fā)揮督促線索移送、立案監(jiān)督等作用，多方共同努力，確保安全生產(chǎn)違法犯罪案件得到依法妥善處理。

（二）積極參加事故調(diào)查，適時提前介入引導偵查，提升辦案質(zhì)效。近年來，各地檢察機關(guān)對于影響重大的案件，應邀參與事故調(diào)查組或有關(guān)部門進行的事故調(diào)查活動，就證據(jù)調(diào)取、責任認定、法律適用等提出意見建議。如，2022年四川省甘孜藏族自治州丹巴縣關(guān)州水電站“1·12”透水事故、甘肅省蘭州市新區(qū)秦川鎮(zhèn)保家窯“6·16”污水處理車間爆炸事故發(fā)生后，檢察機關(guān)應邀派員參加事故調(diào)查，提出多項意見建議被采納，為后續(xù)案件辦理奠定良好基礎。同時，適時提前介入，引導公安機關(guān)全面收集、固定證據(jù)，打牢指控犯罪基礎，并對偵查活動是否合法進行監(jiān)督。按照最高人民檢察院工作要求，建立重大敏感案件上下聯(lián)動辦案機制，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢。如，福建泉州欣佳酒店“3·7”坍塌事故、湖北十堰“6·13”燃氣爆炸事故等重大事故，檢察機關(guān)上下聯(lián)動，提前介入引導偵查取證，發(fā)揮了積極作用。

（三）貫徹寬嚴相濟刑事政策，確保辦案“三個效果”有機統(tǒng)一。安全生產(chǎn)事故往往涉及被害人眾多，社會影響重大，檢察機關(guān)堅持嚴的主基調(diào)，對于情節(jié)惡劣、后果嚴重的涉事單位和個人，依法提出從重量刑建議，發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯的，依法及時追訴，2013年1月至2022年10月共追捕追訴漏犯729人。同時，由于危害安全生產(chǎn)犯罪過失犯居多，法定刑較低，對于情節(jié)輕微的案件，檢察機關(guān)全面準確規(guī)范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，最大限度減少辦案對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。自2019年1月至2022年10月，全國檢察機關(guān)依法適用認罪認罰從寬制度辦理危害生產(chǎn)安全犯罪案件10 302件15 823人，占比83.4%。對因事故受到人身傷害和財產(chǎn)損失的，檢察機關(guān)及時了解被害方損失和訴求，促成有關(guān)單位進行賠償，保障被害方合法權(quán)益，維護社會內(nèi)生穩(wěn)定，2019年1月至2022年10月共追贓挽損29 615.2 萬元。

（四）強化立案監(jiān)督和審判監(jiān)督職能，維護法律統(tǒng)一正確實施。對于危害生產(chǎn)安全刑事案件，各級檢察機關(guān)依托行刑銜接工作機制，充分發(fā)揮立案監(jiān)督職能，著力解決有案不移、有案難移、以罰代刑等問題。同時，依法履行審判監(jiān)督職能，針對定罪量刑確有錯誤等問題，及時提出抗訴和檢察意見。2013年1月至2022年10月，全國檢察機關(guān)共立案監(jiān)督案件1203件1561人，提出審判監(jiān)督意見142件，提出抗訴104件。

（五）制發(fā)社會治理類檢察建議，推進涉案企業(yè)合規(guī)改革試點，促進安全生產(chǎn)溯源治理。檢察機關(guān)依法能動履職，推動抓前端、治未病，實現(xiàn)“治罪”與“治理”有機結(jié)合，更深融入國家治理體系，助力安全生產(chǎn)治理能力提升。2022年2月，最高人民檢察院向應急管理部制發(fā)關(guān)于安全生產(chǎn)綜合治理的“八號檢察建議”，并抄送11個相關(guān)部門，應急管理部、生態(tài)環(huán)境部、交通運輸部等部門正在積極落實整改。各地檢察機關(guān)協(xié)同落實，對辦案中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)薄弱環(huán)節(jié)和監(jiān)管漏洞，及時向相關(guān)職能部門或涉案單位制發(fā)檢察建議，督促相關(guān)部門履職盡責，促進相關(guān)企業(yè)和個人提高安全生產(chǎn)能力意識，力求實現(xiàn)“辦理一案，治理一片”。同時，積極穩(wěn)妥在涉企危害生產(chǎn)安全犯罪案件中適用企業(yè)合規(guī)，針對危害生產(chǎn)安全犯罪特點，注意“因罪施救”“因案明規(guī)”，督促涉案企業(yè)開展有效合規(guī)整改，強化安全生產(chǎn)制度建設，堵塞監(jiān)督管理漏洞，從源頭上防止安全生產(chǎn)事故再次發(fā)生。

下一步，全國檢察機關(guān)將全面貫徹習近平法治思想，深入落實黨的二十大報告提出的“加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作”“推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化”等部署要求，準確理解適用“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》，緊密結(jié)合檢察履職，助力提升公共安全治理水平，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。

安全生產(chǎn)是關(guān)系人民群眾生命財產(chǎn)安全的大事，是經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展的標志，是建設更高水平的平安中國、滿足人民群眾日益增長的安全需要的必然要求。黨的十八大以來，習近平總書記創(chuàng)造性地提出總體國家安全觀。黨的二十大報告提出，必須堅定不移貫徹總體國家安全觀，著力推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化，要堅持以人民安全為宗旨，建設更高水平的平安中國，提高公共安全治理水平，推進安全生產(chǎn)風險專項整治。習近平總書記多次對安全生產(chǎn)工作作出重要指示，反復強調(diào)要堅持發(fā)展決不能以犧牲安全為代價這條紅線。習近平總書記近日在對2022年11月21日發(fā)生的河南安陽市凱信達商貿(mào)有限公司火災事故作出的重要指示中再次強調(diào)，各地區(qū)和有關(guān)部門要始終堅持人民至上、生命至上，壓實安全生產(chǎn)責任，全面排查整治各類風險隱患，堅決防范和遏制重特大事故發(fā)生。

維護生產(chǎn)安全，人民法院責無旁貸。黨的十八大以來，人民法院始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹習近平法治思想，貫徹落實習近平總書記重要指示精神和黨中央決策部署，貫徹總體國家安全觀，從堅決做到“兩個維護”的政治高度出發(fā)，充分發(fā)揮審判職能作用，準確適用刑法、刑事訴訟法和有關(guān)法律規(guī)定，從嚴懲治危害生產(chǎn)安全犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪，推動建設更高水平的平安中國，取得顯著成效。黨的十八大以來（2013年1月至2022年10月），全國法院審結(jié)一審危害生產(chǎn)安全犯罪案件22 740件，判處罪犯35 564人，依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪堅強有力。總體工作包括以下幾個方面。

一、堅持依法從嚴，突出打擊重點

人民法院堅決貫徹落實黨中央加強安全生產(chǎn)工作、嚴肅追究事故責任的決策部署，堅持對危害生產(chǎn)安全犯罪依法從嚴懲處。最高人民法院會同最高人民檢察院聯(lián)合公布的司法解釋確定了行為導致發(fā)生安全事故，造成死亡1人、重傷3人或者直接經(jīng)濟損失100萬元即可入罪的定罪標準，對危害生產(chǎn)安全違法犯罪形成強大法律威懾。人民法院始終保持對危害生產(chǎn)安全犯罪的高壓態(tài)勢，2021年全國法院審結(jié)一審危害生產(chǎn)安全犯罪案件數(shù)量和判處罪犯數(shù)量分別比2013年增加28%和47%，充分體現(xiàn)了不斷加大對危害生產(chǎn)安全犯罪懲處力度的總體態(tài)度和堅定決心。

人民法院始終將依法從嚴懲處造成群死群傷、人民群眾反映強烈的重特大危害生產(chǎn)安全犯罪案件作為重中之重，滿足人民群眾對公共安全和公平正義的心理期待。黨的十八大以來，天津、江蘇、福建等地人民法院相繼審結(jié)天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特大火災爆炸事故系列案、江蘇響水天嘉宜公司“3·21”特大爆炸事故系列案、福建泉州欣佳酒店“3·7”坍塌事故系列案等重大案件，一批重特大生產(chǎn)安全事故責任人和相關(guān)中介組織人員、失職瀆職國家公職人員被判處重刑。人民法院貫徹落實黨中央“黨政同責、一崗雙責、齊抓共管、失職追責”要求，對事故主要責任人、生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責人以及安全生產(chǎn)監(jiān)管部門關(guān)鍵崗位關(guān)鍵責任人依法判處重刑，通過司法裁判推動落實安全生產(chǎn)責任制。在天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特大火災爆炸事故系列案中，審理法院對事故單位3名負主要責任的高級管理人員分別判處死緩或者無期徒刑；在江蘇響水天嘉宜公司“3·21”特大爆炸事故系列案中，審理法院對事故首要責任人依法判處有期徒刑二十年，有效回應了社會關(guān)切。

人民法院認真貫徹落實黨中央安全第一、預防為主、堅持源頭防范的要求，充分運用刑事手段，依法適用《刑法修正案（十一）》增設的危險作業(yè)罪等罪名懲治礦山開采、金屬冶煉、建筑施工和危險化學品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等重點行業(yè)領域的嚴重非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為。從2021年3月《刑法修正案（十一）》施行到2022年10月，全國法院共審結(jié)一審危險作業(yè)犯罪案件1455件，判處危險作業(yè)罪犯2235人，起到了及時消除安全風險隱患、有效遏制重特大事故發(fā)生的良好效果。

二、完善懲處規(guī)范，統(tǒng)一裁判標準

為有效解決危害生產(chǎn)安全犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪的法律適用問題，確保依法從嚴懲處原則落實到位，最高人民法院持續(xù)開展調(diào)研，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，先后制定出臺多個司法解釋和規(guī)范性文件。2015年12月，最高人民法院會同最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了危害生產(chǎn)安全犯罪有關(guān)罪名的定罪量刑標準、刑事政策把握等問題，為各級司法機關(guān)提供了明確的裁判標準。

相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件出臺后，最高人民法院又先后多次下發(fā)專門通知，進一步明確法律適用標準和具體工作要求。特別是針對司法實踐中存在的危害生產(chǎn)安全犯罪緩刑、免予刑事處罰裁判標準不明確、適用范圍過廣的問題，最高人民法院通過出臺規(guī)范性文件、下發(fā)通知等方式，要求各級人民法院準確把握、嚴格控制此類案件緩刑、免予刑事處罰的適用。2021年，全國法院對危害生產(chǎn)安全犯罪分子適用緩刑、免予刑事處罰的比例比2013年下降17個百分點。人民法院審理危害生產(chǎn)安全犯罪案件的能力水平進一步增強，人民群眾對案件裁判結(jié)果的滿意度顯著提高。

三、延伸司法職能，形成工作合力

安全生產(chǎn)工作是一項系統(tǒng)工程，需要各方協(xié)調(diào)配合、共同發(fā)力。人民法院在做好危害生產(chǎn)安全犯罪審判工作的同時，始終注意加強與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合，形成工作合力。最高人民法院積極與最高人民檢察院、公安部、應急管理部協(xié)調(diào)溝通，推動建立安全生產(chǎn)執(zhí)法辦案銜接體制機制，2019年4月聯(lián)合出臺《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，對安全生產(chǎn)違法犯罪案件移送以及各部門間協(xié)作工作機制等作出規(guī)定，確保程序銜接順暢高效。

人民法院把依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪作為司法為民的具體舉措和重要抓手，不斷豐富工作形式，加強法治宣傳，加大與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合工作力度。堅持司法公開、陽光司法，依法公開裁判結(jié)果，及時將裁判文書送達犯罪分子原所在單位和有關(guān)部門，確保黨紀政務處分落實到位。湖南等地高級人民法院與紀檢監(jiān)察、應急管理等部門聯(lián)合印發(fā)文件，規(guī)范危害生產(chǎn)安全犯罪案件裁判文書送達程序。人民法院還充分發(fā)揮司法建議的積極作用，督促有關(guān)部門及時消除安全風險隱患，共同做好安全生產(chǎn)工作。

下一步，人民法院將進一步學習貫徹黨的二十大精神，堅決落實黨中央決策部署，貫徹總體國家安全觀，嚴格執(zhí)行法律和司法解釋規(guī)定，充分發(fā)揮司法職能作用，依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，助力推動安全生產(chǎn)工作形勢根本好轉(zhuǎn)，以更優(yōu)履職維護國家安全、社會安定、人民安寧。