質量保證協議的目的,質量保證協議誰來簽字
閱讀文章之前，請您先點擊一下“關注”，方便與您探討和分析，可以及時觀看下一篇精彩文章。十分感謝您的關注！法律問題不求人，比律師咨詢更專業的裁判觀點，歡迎關注備用。文章均為真實案例，標題為裁判觀點可按需搜索，需要案號可評論隨后私信。
2019年9月18日，原告與被告簽訂了一份買賣合同，合同約定由被告向原告購買噴漿造粒干燥機一臺，合同金額為2295000元。2019年9月30日，原被告又簽訂了一份噴漿造粒干燥機技術協議，對產品規格及質量技術要求做了明確約定。雙方約定產品質保金為合同價款的10%即229500元，在安裝調試合格1年后或設備到場18個月后付清，后雙方確認安裝竣工完成時間為2020年5月28日。合同簽訂后被告按照合同約定向原告支付了除229500元質保金之外的其余貨款。2020年5月30日設備開始運轉后一個月設備發生質量問題，被告因電機質量問題于2020年6月8日向原告方發出函件，要求原告方履行質保責任，后被告方在西瑪電機銷售維修銷售有限公司購買電機一臺，所花費用已由原告支付。由于案涉造粒干燥機在之后一直不能正常使用，被告方分別于2020年9月30日、2021年4月14日向原告發送書面函件反映設備使用中存在的問題，要求原告方履行質保責任，但問題一直未能得到解決。
2021年6月19日原告函告被告認可之前雙方工作人員曾就抄板脫落一事微信溝通，并同意所需費用從質保金中扣減，同時表明噴漿造粒干燥機已經超過質保期限，要求原告停機后提前一周告知其檢修，因雙方未就此達成一致意見，被告于2021年6月19日函告原告表示不再支付質保金，原告公司于2021年6月21日函告被告不同意被告扣除其質保金。2021年3月22日，被告因案涉噴漿造粒干燥機無法正常使用與金輝化工機械有限公司簽訂了一份買賣合同，從該公司購買噴漿造粒干燥機所需的噴槍、噴頭、噴嘴，花費47800元。2021年6月16日，被告因噴漿造粒干燥機抄板脫落等質量問題無法正常使用與金輝化工機械有限公司簽訂了一份優化改造合同，花費改造費352000元。
智偉公司向一審法院起訴請求：1、判令被告立即支付原告貨款229500元以及逾期付款利息5816元（以229500元為基數，按中國同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍自2021年11月12日起計算至實際付清之日，暫算至2022年4月22日）合計為235316元。2、本案的訴訟費、保全費、保全保險費由被告負擔。
創能公司向一審法院反訴請求：1、智偉公司給付創能公司設備維修費及損失賠償費450000元（未扣除質保金）；2、本案所有的訴訟費及反訴費用智偉公司承擔。
一審法院認為，原被告雙方在平等自愿的基礎上簽訂的造粒干燥機買賣合同及技術協議合法有效，應為有效合同。雙方在買賣合同中約定的質保金是合同一方就其所供設備的質量向對方所做的承諾，亦是簽訂合同時違約方對因違約可能給對方造成損失的一種預見約定，如一方違約給另一方賠償損失應以該約定為限,提供設備一方所提供的產品質量不合格，對質保金應比照違約金進行處理。原告向被告提供的噴漿造粒干燥機調試完成后被告方在質保期內因質量問題不能正常使用，在被告函告原告未能解決的情況下，被告為更換部件及改造設備所花費的437800元，原告應在質保金229500元范圍內向被告承擔違約責任，因此對原告要求被告返還質保金229500元的請求不予支持，對被告超出229500元質保金之外的反訴請求亦不予以支持。
一審法院判決：一、駁回原告（反訴被告）智偉重型機械有限公司的訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）創能化工集團有限公司的其他反訴請求。
一審判決后，原告（反訴被告）智偉重型機械有限公司不服提起上訴。
二審認為，本案爭議焦點為被上訴人是否應支付上訴人貨款229500元。上訴人智偉公司與被上訴人創能公司簽訂的《噴漿造粒干燥機買賣合同》中對質保金數額及支付方式進行了約定，質保金數額為229500元，支付方式為設備指導安裝調試合格后一年或設備到現場18個月，先到期為準，質保期滿后由買方無息一次性付清，被上訴人主張的貨款229500元應為質保金，該質保金應為質量保證金,質量保證金的功能在于擔保買賣合同標的物的質量,以保障合同的適當履行。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規定，買受人依約保留部分價款作為質量保證金，出賣人在質量保證期未及時解決質量問題而影響標的物的價值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價款的，人民法院不予支持。
本案中，雙方一審時均認可質保期到期日為2021年5月27日。被上訴人創能公司分別于2020年9月28日、2021年4月14日向智偉公司發函稱其提供的干燥機機尾西側拖輥表面凹損、桶內部分抄板脫焊，在設備質保期內，抄板焊接和抄板厚度存在質量問題，多次出現抄板脫落、變形等現象并提供了照片，在雙方往來的微信聊天內容中亦能反映智偉公司提供的干燥機存在以上問題，智偉公司亦未提供證據證明其派人對以上存在問題進行了修復，現有證據能夠證明智偉公司提供的貨物存在上述問題影響正常使用，其主張被上訴人支付229500元貨款的上訴理由不能成立，二審不予支持。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
孩子的自我保護意識 ￥19.8 購買
