投標中的質量保證承諾怎么寫、投標書質量保證怎么寫

【基本案情】（2020）閩04民終742號

2018年12月7日，L公司就連城縣城鎮供、排水基礎設施建設項目——蓮岳路、蓮松路道路工程的項目發布《福建省房屋建筑和市政基礎設施工程標準施工招標文件專用本（2017年修訂版）》（以下簡稱《招標文件》）。該《招標文件》載明：

（一）招標項目名稱為連城縣城鎮供、排水基礎設施建設項目——蓮岳路、蓮松路道路工程，招標人為L公司，工程類別為市政工程，招標類別為施工總承包，招標控制價為21662272元，招標代理機構為福建恒茂工程管理有限公司，公共資源電子交易平臺名稱為龍巖市公共資源交易中心，招投標監督機構名稱為連城縣住房和城鄉規劃建設局，公共資源交易中心名稱為龍巖市公共資源交易中心。

（二）投標保證金為40萬元，投標保證金形式包括現金形式和保險公司出具的投標保證保險形式等，投標保證金有效期與投標有效期一致。

（三）投標人存在下列情形之一的，其投標保證金將不予退還：……（3）投標人的投標文件存在投標須知第20.6款規定的雷同情形之一；……。投標須知第20.6款.投標人的投標文件存在下列情形，視為投標文價雷同：……。

C公司為參加案涉工程施工的招標向H保險社投保投標保證保險，保險金額40萬元，簽訂日期為2018年12月24日，保險期限自2018年12月27日0時起至2019年3月26日24時止，共90日歷天。

2018年12月24日，H保險社為C公司出具《投標保證保險（憑證）》一份。該《投標保證保險（憑證）》主要載明：鑒于L公司（以下簡稱被保險人）接受暢躍公司（以下簡稱投保人）于2018年12月27日參加連城縣城鎮供、排水基礎設施建設項目——蓮岳路、蓮松路道路工程施工的投標，并向我方投保建設工程投標保證保險。我方愿意無條件地、不可撤銷地就投保人參加本項目投標，向被保險人提供投標保證保險。茲承諾，在收到被保險人書面通知，說明下列事實中的任何一條時，保證在7日內無條件地給付被保險人金額為不超過40萬元的款項。

1.投標人在投標有效期內撤銷或修改其投標文件的；

2.投標人中標后，非因不可抗力原因放棄中標、無正當理由不與招標人訂立合同、在簽訂合同時向招標人提出附加條件、或者不按照招標文件要求提交履約保證金；

3.投標人的投標文件存在投標須知第20.6款規定的雷同情形之一；

4.投標人中標后，因違法行為導致中標被依法確認無效的；

5.法律、法規規定的其他沒收投標保證金的情形。

2018年12月27日，L公司對案涉工程項目進行公開招標。同日，評標委員會作出了《評標報告》，C公司和X公司的投標被否決，被否決投標的原因及依據為計算機軟件加密信息加密鎖序列號9733ｃ80XXXｆ90002002ｄ004ａ相同，作廢標處理。

2019年2月27日，H保險社作出了《拒絕賠償通知書》。該《拒絕賠償通知書》主要載明：尊敬的L公司，貴單位的索賠申請我社已收悉，根據保險合同及相關法律，經對貴單位所提供的相關資料審核，本社作出如下核定：鑒于中標結果公示中投標人的軟硬件信息公示內容體現為“相同”，公示的否決情況僅為“廢標處理”，且貴單位招標文件中無相關約定，本社拒絕賠償。

L公司向福建省清流縣人民法院（一審法院）起訴請求：判令C公司立即向L公司支付投標保證金40萬元，并由H保險社承擔連帶責任。

一審法院判決：一、H財產相互保險社于判決生效之日起十日內賠償L城市建設有限公司投標保證金40萬元；二、駁回L城市建設有限公司的其他訴訟請求。

H保險社不服一審判決，向福建省三明市中級人民法院（二審法院）提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

一審法院認為，L公司于2018年12月7日發布招標公告及《招標文件》。C公司按《招標文件》中的規定，向L公司以H保險社出具的投標保證保險形式提交了投標保證金并參加了投標，表明其自愿接受《招標文件》各項規定的約束。

本案中，L公司提供的證據可以相互印證，結合暢躍公司關于文件加密的陳述，足以認定C公司與X公司的已標價工程量清單XML電子文檔記錄的計價軟件加密鎖序列號信息相同，符合H保險社為暢躍公司出具的《投標保證保險（憑證）》中承諾承擔保險責任的情形，亦符合《H相互建設工程投標保證保險條款》第五條關于投保人與其他投標人相互串通投標，保險人應在保險金額內承擔損失賠償責任的情形，H保險社作為保險人應向被保險人L公司支付投標保證保險金。

L公司主張C公司支付投標保證金，因《招標文件》中約定投標保證金可以以保險公司出具投標保證保險的形式，而C公司已向H保險社購買投標保證保險，以投標保證保險的形式交納了投標保證金，L公司亦已接受，故L公司的該訴訟請求沒有事實與法律依據，不予支持。

二審法院認為，H保險社所提供的《H相互建設工程投標保證保險條款》中，并沒有對投保人不履行招投標合同義務的擔保承諾條款，H保險社主張其作為保證人，僅承擔保證責任，與保險合同的法律屬性及保險合同的約定不符，不能成立。故本案應當適用《中華人民共和國保險法》的財產保險等有關規定，而不適用擔保法關于保證擔保的規定。

由于發生了《招標文件》約定的保險事由，保險人應當承擔保險責任，保險責任并不以投保人即投標人的履行招投標合同義務為前提，保險人不具有先訴抗辯權，H保險社主張應先由投標人承擔支付投標保證金為保險賠付前置條件的理由不能成立，C公司因以投標保證保險合同的方式繳納了投標保證金，已經履行了招投標合同的該部分合同義務，無需再行承擔支付投標保證金的義務，至于H保險社承擔保險責任后能否向C公司追償，屬于另一法律關系，本案不予處理。

【律師評析】

本案中，H保險社的主要上訴理由為，其向L公司提交的投標保證保險（憑證），系H保險社對投標人C公司投標行為的保證擔保，C公司是該擔保關系中的主債務人，H保險社作為保證人，僅承擔保證責任。相關依據包括：

1.《住房和城鄉建設部等部門關于加快推進房屋建筑和市政基礎設施工程實行工程擔保制度的指導意見》（建市〔2019〕68號）第二條“加快推行投標擔保、履約擔保、工程質量保證擔保和農民工工資支付擔保。支持銀行業金融機構、工程擔保公司、保險機構作為工程擔保保證人開展工程擔保業務。”

第三條“推行工程保函替代保證金。加快推行銀行保函制度，在有條件的地區推行工程擔保公司保函和工程保證保險。嚴格落實國務院清理規范工程建設領域保證金的工作要求，對于投標保證金、履約保證金、工程質量保證金、農民工工資保證金，建筑業企業可以保函的方式繳納。”

2.《最高人民法院對湖南省高級人民法院關于<中國工商銀行郴州市蘇仙區支行與中保財產保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告>的復函（[1999]經監字第266號）》第一條規定“保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權人）提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規定的義務，給被保險人造成經濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔代為補償的責任。

3.山西省住房和城鄉建設廳等6部門關于印發的《建設工程保證擔保實施辦法（試行）》以及其他各省住建廳制定的規范性文件亦認為投標保證保險屬于工程保證擔保的類型之一，保險公司系擔保關系中的保證人，承擔保證責任。

本案中的《投標保證保險（憑證）》與投標保證金、銀行保函、擔保公司保函等一樣，本質上都是投標人就其投標行為所提供的投標擔保，只是提交形式不同。

H保險社出具《投保保證保險（憑證）》的行為實質上是一種擔保行為，C公司的債務人主體資格不因此滅失，仍然存在。《擔保法》第五條規定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。”H保險社的保證擔保從屬于L公司與C公司之間的主債權，C公司是該擔保關系中的主債務人，H保險社作為保證人，僅承擔保證責任，而不應承擔主債務。

即使L公司存在損失，也是由C公司的投標行為導致，C公司才是本案最終責任主體，故不應由保證人H保險社作為本案的唯一主體承擔賠償責任。

一審法院認為投保人與其他投標人相互串通投標，保險人應在保險金額內承擔損失賠償責任的情形，H保險社作為保險人應向被保險人連發公司支付投標保證保險金。

二審法院則援引“《最高人民法院關于保證保險合同糾紛案件法律適用問題的答復》【（2006）民二他字第43號】指出，保證保險合同中，保險人沒有作出任何擔保承諾的意思表示，保證保險合同的性質上仍然應屬于保險合同”，認為H保險社所提供的《匯友相互建設工程投標保證保險條款》中，并沒有對投保人不履行招投標合同義務的擔保承諾條款，H保險社主張其作為保證人，僅承擔保證責任，與保險合同的法律屬性及保險合同的約定不符，不能成立。

二審法院還認為，投標保證保險替代投標保證金這一功能，在投標人違反了招投標合同的約定及上述招投標法律法規的規定時，應當由保險人以保險責任替代承擔上述的定金保證責任，否則與投標保證保險這一新保險險種設定初衷相違背。

關于保險公司出具的《投標保證保險（憑證）》究竟是保險還是擔保，在司法實踐中存在不小的爭議，上述案例是少有的認定其為保證保險的判例之一。保險公司在出具保函前應該開展盡職調查，合理評估風險，根據自身利益和風險衡量，設定費率和不同的賠付條件，并在有關條款表述上明確系承擔保險賠償責任或者擔保責任。