法定代表人是背鍋的嗎;法定代表人是背鍋的嗎股東有責任嗎

實踐中一些公司的實際控制人、大股東等出于種種原因不愿做法定代表人，通過以給予好處等手段找到其他人幫忙充當“掛名法定代表人”。對于掛名者來說聽上去是撿大便宜的一樁好事，但是實際上風險極大,包括很多畢業大學生剛進入公司就被領導安排擔當公司的法定代表人,最后公司欠債老板卷款跑路,而掛名的法定代表人成為了“背鍋俠”，被法院列為失信被執行人甚至追究刑事責任。

同時，使用掛名法定代表人的風險是雙向的，若掛名法定代表人私自以公司名義對外從事民事活動，公司也要為其負責。

一、掛名擔任法定代表人的法律風險

【案例】張某在擔任甲公司保安期間，結識了老板王某，并成為了朋友，某天王某找到張某，說準備成立一家新公司，借張某的身份做法定代表人，張某不用參與任何公司經營，并給予張某每月1000元的報酬。張某礙不下面子，遂答應王某的請求。此后張某登記為乙公司的法定代表人，公司的經營和管理都由王某實際控制。不久，丙銀行起訴乙公司及法定代表人張某，要求乙公司對一年前的一筆100萬元金融借款承擔還款責任，張某承擔連帶還款責任。因張某曾簽署過連帶還款保證書，法院判決張某對該100萬借款承擔連帶還款責任。

原則上，公司的法定代表人應與公司之間存在實質關聯性——法定代表人要參與公司的經營管理，因為公司的法人地位屬于法律擬制人格，法人對外開展民事活動須通過其法定代表人進行。但是實踐中，由于工商登記僅做形式審查，而不做實質審查，導致掛名法定代表人的亂象叢生。掛名”法定代表人將給掛名者帶來以下法律風險：

民事責任風險

（1）因經營過錯給公司造成損失，法定代表人需對該損失予以賠償，根據《公司法》第150條規定：“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”

（2）實際控制人操縱公司時存在虛構出資、抽逃出資，或者在訴訟過程中有隱匿、轉移資產，或未經清算擅自處分財產等行為，掛名法定代表人需承擔相應的民事賠償責任。

行政及刑事責任風險

（1）行政及刑事責任交叉的情形，我國《民法通則》49條規定：“企業法人有下列情形之一的，除法人承擔責任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：(一) 超出登記機關核準登記的經營范圍從事非法經營的;(二) 向登記機關、稅務機關隱瞞真實情況、弄虛作假的;(三) 抽逃資金、隱匿財產逃避債務的;(四) 解散、被撤銷、被宣告破產后，擅自處理財產的;(五) 變更、終止時不及時申請辦理登記和公告，使利害關系人遭受重大損失的;(六) 從事法律禁止的其他活動，損害國家利益或者社會公共利益的。”即民事責任中，法定代表人的責任屬于法定責任，不能以內部約定對抗法律規定的違法責任。

（2）其他常見刑事責任“掛名法人”普遍不參與企業經營管理，若企業實際控制人利用企業實施違法犯罪活動，“掛名法人”雖然未直接參與，但明知實際控制人利用公司實施犯罪行為卻不加阻止或放任實際控制人的，掛名法定代表人也要承擔相應的刑事責任，常見罪名包括虛罪、騙取貸款罪、重大責任事故罪、金融詐騙罪、侵犯知識產權罪、擾亂市場秩序罪等罪名。

其他責任

（1）列入失信被執行人名單

根據民事訴訟法第231條和最高院關于民事訴訟法執行程序的司法解釋的規定，在公司因不履行法律文書確定的義務而被申請強制執行時，人民法院可以對法定代表人采取相應強制措施，例如列入失信被執行人名單，被禁止高消費，不能坐飛機、辦理銀行貸款、信用卡受限等。

（2）影響自創公司

《企業法人法定代表人登記管理規定》第4條規定，擔任因經營不善破產清算的企業的法定代表人或者董事、經理，并對該企業的破產負有個人責任，自該企業破產清算完結之日起未逾三年的；擔任因違法被吊銷營業執照的企業的法 定代表人，并對該企業違法行為負有個人責任，自該企業被吊銷營業執照之日起未逾三年的，不得擔任法定代表人，企業登記機關不予核準登記。

如何救濟

從法律關系的角度分析，掛名法定代表人與公司之間實際上是委托關系，根據我國《合同法》第四百一十條之規定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。故掛名法定代表人有權要求解除與公司之間的委托合同關系。在合同解除之后，掛名法定代表人應當督促公司滌除其在登記機關登記的法定代表人事項。當然這是公司十分配合的情形，實踐中如果公司不愿配合，掛名法定代表人可訴諸法院，尋求司法途徑確認解除合同并滌除法定代表人登記事項。

二、公司使用掛名法定代表人的法律風險

法定代表人是代表法人行使職權的負責人。公司的法定代表人對內處于公司管理核心的地位，對外代表公司，以公司的名義對外實施行為是公司的行為，該行為的法律后果由公司承擔。法定代表人可能會作出損害公司利益的行為來實現個人利益，任意將法定代表人找人“掛名”，公司或股東也存在很大風險。

【案例】A公司與馬某、王某簽訂《借款協議（保證擔保）》，約定由A公司向馬某、王某提供借款，許某為上述借款提供連帶責任擔保。同日，A公司依約發放借款。后B煤礦向A公司出具《保證書》，為上述借款承擔連帶清償責任。該保證書加蓋B煤礦印章并由掛名法定代表人宋某簽字。后借款到期，借款人未履行還款義務，A公司起訴至法院，要求B煤礦等幾位擔保人承擔連帶清償責任。法院判決許某、B煤礦對上述欠款承擔連帶清償責任，保證人承擔責任后，有權向馬某、王某追償。

案例索引：寧夏高院 （2017）寧民終82號判決

法院觀點：

1、《保證書》上不僅加蓋B煤礦公章而且還有負責人宋某的簽名，宋某作為B煤礦負責人有權代表B煤礦在《保證書》上簽字，故《保證書》是B煤礦的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。

2、《中華人民共和國公司法》第十六條雖然規定公司向其他企業提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議，但該規定是針對公司內部權限及運營的規定，而非針對公司對外與擔保權人簽訂的擔保合同效力的強制性規定，公司對外提供擔保是否通過股東會決議，并不影響擔保的效力。

通過以上案例我認為掛名法定代表人在簽訂對外擔保協議時，關于該擔保行為，只需法定代表人簽名并加蓋公司印章，即可認定該行為代表公司。實際上，在司法實務中，單純法定代表人簽字的效力甚至往往大于單純公司公章加蓋的效力的。

綜上所述，筆者認為掛名法定代表人的行為無論對于掛名者還是掛名公司都有相當大的法律風險，在決定使用掛名操作前，請各方都慎重考慮