學會生存教育世界的今天和明天;學會生存就是教育之本

近幾十年來，教育領域中引進了很多西方的概念。有些核心概念翻譯為中文時，未能周全、完整和準確地表達原義，有些甚至造成曲解和誤解，出現因詞害義的現象。

大概念（Big Idea）

在基礎教育新一輪課程改革中，近年來有一個流行和熱門的詞叫作“大概念”。但“大概念”又不是我們所理解的狹義的“概念”，那它到底指的是什么，這讓中小學教師云里霧里、不知所云。

這個詞是從國外翻譯過來的，它的英文原文是“Big Idea”，從英文可以看出，它根本不是所謂的“概念”（concept），而是指核心的“思想、主題、觀念”。在教育學的話語體系中，“概念”和“大概念”并不完全是同一類型、同一層次的兩個詞語，二者之間也并非只是大小之分。大概念≠“大”概念，大概念的“大”并非指“龐大”或“基礎”“基本”，而是指“核心”；此“概念”也非彼“概念”。

從形式上看，“概念”往往是一個詞語，“大概念”則往往是一個陳述語句；從內涵上看，“概念”是對學科中某一事物屬性的描述和定義；“大概念”則是對事物之間本質聯系的某種思想和觀點的概括；從層次上看，“概念”是學科思維中的最小細胞，而“大概念”則是學科思維中居于較高層次的觀念和學科思想。美國教育學者威金斯和麥克泰格認為，大概念“能夠使得離散的事實和技能相聯系并具有一定的意義”。比如，化學學科中的“結構”是一個“概念”，“結構決定功能”則是“大概念”；在歷史學科中，“遷徙”是一個“概念”，“遷徙能促進人類的自由”則是“大概念”。所以，學科中的“大概念”是指向學科素養的核心思想、核心觀念，而不是我們理解的狹義的“概念”。

所以，“Big Idea”比較準確的譯法應當是“大觀念”，目前也有不少學者使用“大觀念”這一譯法。但是由于較早的中文譯者將其譯為“大概念”，已被很多人接受，約定俗成，而且在官方的文件中也常被使用。現在如果再使用“大觀念”，或者同時使用“大概念”與“大觀念”，又容易讓人認為“大概念”和“大觀念”是兩個東西，可能會造成新的混亂。

當然，“大概念”的譯法并無根本上的問題，只是容易讓人望文生義，引起誤解。

社會情感學習（Social and Emotional Learning）

“社會情感學習”這個概念最近十幾年來逐漸引起國內基礎教育界的關注，國內教育同人也有若干研究和實踐。但是對于這個概念的理解，由于翻譯的緣故，容易讓人誤讀，甚至望文生義。

“社會情感學習”這個概念是從國外譯介引進的，英文是“Social Emotional Learning”（簡稱SEL）。這個英文概念直譯應當是“社會的、情感的學習”。“社會的”（Social）和“情感的”（Emotional）這兩個單詞是并列的形容詞，共同修飾學習（Learning）。有的英文表述為“Social and Emotional Learning”， 更為準確和清晰，直譯就是“社會和情感學習”。此處“社會”和“情感”是分開的，如果將“社會情感”看成一個獨立的詞語，那就是誤解了。

與此相關的概念有“社會情感能力”（Social and Emotional competence），這個概念所指的能力不是一個能力，而是兩個能力，即“社會與情感能力”，是指兒童應當具備的自我認知、情緒管理、社會交往和負責任的決策能力。此處“社會的”（Social）一詞，比較準確的理解應當是“社會交往”。

其實，最早的概念是“學術、社會和情感學習”（ASEL），它關注的是學生的“學業發展、社會交往和情感發展”，在學業能力之外也關注學生處理個人、集體和社會關系的基本能力，也即關注全人教育，讓學生成為全面發展的人；后來則主要關注學生的“社會交往和情感發展”（SEL），將“ASEL”簡化為“SEL”了。

所以，“SEL”比較準確的翻譯應當是“社會與情感學習”，在使用中應避免以訛傳訛，甚至曲解原義。

批判性思維（Critical Thinking）

批判性思維（Critical Thinking）這個概念的翻譯和使用由來已久，在中文語境中，“批判”一詞有“批駁、批評、否定”的含義。所以，人們往往不自覺地將這個語義代入到“批判性思維”這一詞語中，片面地認為“批判性思維”就是“懷疑、批判、否定”，甚至在目前的中小學，往往不自覺地忌諱使用“批判性思維”這一概念。

其實，“批判性思維”是一種思維方式，是對你所讀、聽、說、寫的東西進行質疑、分析、解釋、評價并作出判斷的思維方式；它也是一種能力，是全面分析信息從而作出評判的能力。清華大學教授錢穎一認為，“批判性”（critical）不是“批判”（criticism），因為“批判”總是否定的，而“批判性”則是指審辯式、思辨式的評判，更多是建設性的。

“批判性思維”是全方位、多視角的獨立思考與分析，是基于嚴謹的推理和論證而不是人云亦云的自主判斷，是敢于質疑、打破禁區、挑戰權威的思維品質。在基礎教育階段，培養學生的獨立人格、自由精神和批判性思維，是目前比較缺失的，也是非常重要的任務。

有人主張用“審辯式思維”代替“批判性思維”，但是由于使用者的習慣，已經很難完全改變了。

學會生存（Learning to be）

1972年聯合國教科文組織出版的《學會生存——教育世界的今天和明天》（又稱“富爾報告”），首次提出“Learning to be”的概念。1979年“富爾報告”中譯本在上海譯文出版社出版，中譯本將“Learning to be”譯為“學會生存”。

時隔24年，1996年聯合國教科文組織出版的《教育——財富蘊藏其中》報告中，提出教育的四個支柱： “Learning to be，Learning to know，Learning to do，Learning to live together”。中譯本再次將“Learning to be”譯為“學會生存”。

幾十年來，這一譯法成為教育界的共識。但是，一直有學者對這一譯法提出不同看法，探討這個概念的原本含義。

綜合學者的看法，認為將“Learning to be”譯為“學會生存”不符合原義。首先，將其譯為“學會生存”有矮化、窄化原義的可能。中文的“生存”對應的英文應當是“survive”，是“保存生命，活在世上”的意思，而英文的“to be”顯然指的不是中文“生存”語義中的“保存生命、活著”的意思，而更多是“存在”的意思，這種存在是“人之為人的存在”。其次，譯為“學會生存”容易讓人產生“物競天擇，適者生存”的達爾文主義的聯想和歧義。

也有學者認為，應當譯為“學會做人”。這一譯法偏重于“做人”，也即偏重于人的道德方面的訴求，有泛道德主義嫌疑。黃全愈先生認為這是一個危險的口號。也有人主張將其譯為“學會發展”，這似乎又沒有抓住這個概念的核心內涵。

從原義來看，“to be”的含義應當是“存在”，在原文的語境中，這個“存在”是作為“人的存在”，作為“完整的人的存在”。正是在這個意義上，我比較贊成清華大學教授石中英的觀點，他主張譯為“學習成為完人”。當然，我理解這里的“完人”，并非指“完美”的人，而是指“完整、完善”的人，也即全面發展的人；讓人學習成為自己，成為最好的自己。在這里，“Learning to be”是進行時態，是指終身“學習”的過程，而不是“學會”這樣一個終結狀態。所以“學習成為完人”比“學會成為完人”更為準確。

所以， “Learning to be”可以理解為“學習成為人”，成為完整的人。特別是在人工智能時代，在人越來越像機器的時代，在人逐漸被工具化、物化、異化的今天，使人成其為人，培養“人之為人”的必備品格和關鍵能力，具有非常迫切的現實意義。

翻譯是一件很難的事，也是需要審慎對待的事，特別是對于學術領域的核心概念和陌生概念，尤其需要慎重。對于完全陌生的概念，我們不妨借鑒古人的做法，用陌生的詞語去譯陌生的概念，創造一個新詞，或者直接音譯。比如，古代的翻譯大師在翻譯佛經時，創造性地使用了“般若”這個詞語（音譯）。在佛經中，“般若”是智慧的意思，但又不完全是智慧的意思，而是指一種大智慧、終極智慧，是認知一切事物和萬物本源的智慧，超越了一般的聰明與普通的智慧。如果將“般若”翻譯為世人約定俗成的“聰明智慧”，那就失卻了“般若”二字的特殊含義，故而佛經翻譯中沿用原音“般若”，而不直譯為智慧。

（作者系山東省青島中學校長）

《中國教師報》2024年03月27日第14版

作者：汪正貴