凱悅教育(凱悅教育關(guān)海萍簡(jiǎn)介)

劉雯雯 制圖

電視劇《虎媽貓爸》正在熱播，為了更好地教育孩子，虎媽貓爸勞心傷神，傾盡全力，就連爺爺奶奶、外公外婆也積極投身其中，活脫脫一幅中國(guó)式“愛的教育”圖。

曾幾何時(shí)，一句“別讓孩子輸在起跑線上”，如緊箍咒一般叫父母、孩子不得安生。都知道這樣做有失偏頗，但又都著了魔似的停不下來。其間，不啻有長(zhǎng)輩觀念不一的激烈沖突，更有孩子成績(jī)起伏的牽腸掛肚，抑或還有遭遇“江湖郎中”的滿心憤懣。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院近期審結(jié)的幾起教育培訓(xùn)合同糾紛案件，從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)下孩子教育的“熱度”，也希望借此提醒家長(zhǎng)，在課外或?qū)W前為孩子學(xué)習(xí)“加餐”時(shí)，多留一個(gè)心眼，多存一份謹(jǐn)慎。

似是而非的“渠道費(fèi)”

2013年11月，為了讓讀初三的兒子能進(jìn)重點(diǎn)高中，黎女士與凱悅教育咨詢公司簽訂了一份《家庭教育咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定凱悅公司為黎女士提供教育理念、家庭教育目標(biāo)、子女教育規(guī)劃等全方位的家庭教育咨詢服務(wù)，承諾為黎女士?jī)鹤荧@得名校入學(xué)考試資格。簽約后，黎女士付款25000元，凱悅公司出具了名為“推薦名額渠道費(fèi)”的收據(jù)。

2014年2月，某高校附中在本校招生網(wǎng)上發(fā)布公告，表示學(xué)校自主選拔網(wǎng)上報(bào)名已開始，歡迎有意向的初中畢業(yè)生報(bào)名，學(xué)校將在已報(bào)名的同學(xué)中遴選部分同學(xué)參加“綜合素養(yǎng)調(diào)研活動(dòng)”。黎女士隨即將兒子參加該校自薦報(bào)名的QQ登錄號(hào)、密碼及報(bào)名號(hào)告知?jiǎng)P悅公司，凱悅公司確認(rèn)收到信息。之后，黎女士沒有等到通知，兒子未能參加該?！熬C合素養(yǎng)調(diào)研活動(dòng)”。

同年4月，黎女士向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門投訴，要求解除與凱悅公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》。因協(xié)商未果，黎女士于當(dāng)年11月將凱悅公司及其法定代表人告到法院。黎女士認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》系通過不正當(dāng)手段獲取面試資格，有違公平競(jìng)爭(zhēng)的教育原則，凱悅公司收取“推薦名額渠道費(fèi)”沒有合法依據(jù)，要求確認(rèn)《服務(wù)協(xié)議》無(wú)效，返還已支付的25000元，凱悅公司法定代表人對(duì)返還錢款承擔(dān)連帶責(zé)任。

凱悅公司及其法定代表人則認(rèn)為，首先，雙方所簽協(xié)議主體適格，目的合法，沒有原告所說的“托關(guān)系、走后門”等不正當(dāng)手段和意圖，不存在無(wú)效情形。其次，簽約后，凱悅公司向原告提供了指導(dǎo)填寫學(xué)生信息表，接受、評(píng)估學(xué)生各類資料，確認(rèn)學(xué)生特點(diǎn)并進(jìn)行推薦等工作，其間沒有違約行為。再次，原告是因?yàn)閮鹤涌梢宰鳛樘亻L(zhǎng)生被推薦進(jìn)入另一所高中而想終止合同，根據(jù)協(xié)議，這種情況下原告所付費(fèi)用不予退還。因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

今年5月12日，長(zhǎng)寧法院對(duì)本案作出一審判決：被告凱悅公司返還原告黎女士22000元，凱悅公司法定代表人對(duì)還款承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回黎女士其余訴訟請(qǐng)求。

■法官說法

被告怠于履行義務(wù)

對(duì)原告產(chǎn)生重要不利影響

本案主審法官表示，雖然相關(guān)證據(jù)表明凱悅公司收取的是“推薦名額渠道費(fèi)”，但從《服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容看，雙方建立的是教育咨詢服務(wù)合同關(guān)系，簽約后，凱悅公司收取學(xué)員資料并指導(dǎo)原告提供學(xué)員各類證書等，屬正常的報(bào)考籌備工作。原告并無(wú)證據(jù)表明雙方約定通過凱悅公司的“特殊渠道”為原告兒子謀取名校面試資格等不正當(dāng)利益的情形。因此，原告要求確認(rèn)《服務(wù)協(xié)議》無(wú)效，法庭難以支持。

法官認(rèn)為，庭審中原告表示，如確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的訴請(qǐng)未獲支持，則請(qǐng)求法院依據(jù)凱悅公司未提供協(xié)議約定的任何服務(wù)，支持其另外兩項(xiàng)訴請(qǐng)。法庭認(rèn)為，凱悅公司自認(rèn)某高校附中是雙方確認(rèn)的目標(biāo)學(xué)校，但在收到原告兒子參加該校自薦報(bào)名的相關(guān)信息后，凱悅公司并未向原告提供任何輔助原告兒子參加該校自主招生相關(guān)考試的服務(wù)，或采取過相應(yīng)措施。原告兒子最終未能被遴選參加該校組織的“綜合素養(yǎng)調(diào)研活動(dòng)”，凱悅公司存在怠于履行義務(wù)的情形，對(duì)原告兒子考入目標(biāo)學(xué)校產(chǎn)生重要不利影響。

法官表示，合同已不可能繼續(xù)履行，但凱悅公司為原告提供了部分咨詢及指導(dǎo)服務(wù)，因此，法庭酌定凱悅公司返還黎女士22000元。同時(shí)，凱悅公司系一人有限公司，法定代表人未提供任何證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于凱悅公司，因此，法定代表人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

信誓旦旦的“承諾書”

為使兒子考上重點(diǎn)高中，2013年9月，經(jīng)過反復(fù)咨詢比較后，衛(wèi)女士選擇與吉成教育咨詢公司簽訂了《中考簽約班輔導(dǎo)協(xié)議》。雖然價(jià)格不菲，但衛(wèi)女士認(rèn)為該協(xié)議就是一份“承諾書”，值得信賴。協(xié)議約定，衛(wèi)女士一次性支付輔導(dǎo)費(fèi)17.8萬(wàn)元，吉成公司承諾，通過課外輔導(dǎo)，幫助衛(wèi)女士?jī)鹤釉?014年初中升學(xué)考試中考入市級(jí)重點(diǎn)中學(xué)；如果只考入?yún)^(qū)級(jí)重點(diǎn)中學(xué)，退還學(xué)費(fèi)保證金5萬(wàn)元；僅考入普通高中，退還學(xué)費(fèi)12.8萬(wàn)元；發(fā)生意外不能考入高中，退還所有學(xué)費(fèi)，另賠付補(bǔ)償金5萬(wàn)元。簽約當(dāng)日，衛(wèi)女士全額支付了17.8萬(wàn)元。

之后，衛(wèi)女士?jī)鹤咏邮芰思晒咎峁┑妮o導(dǎo)服務(wù)，并參加了2014年初中畢業(yè)統(tǒng)一學(xué)業(yè)考試，但因總分未能達(dá)到市級(jí)重點(diǎn)中學(xué)投檔分?jǐn)?shù)線，僅考入普通高中。衛(wèi)女士遂依約要求吉成公司退還輔導(dǎo)費(fèi)12.8萬(wàn)元。然而，直到去年9月10日約定的最遲退款日，衛(wèi)女士仍未能收到退款。

去年11月，衛(wèi)女士向長(zhǎng)寧區(qū)法院提起民事訴訟，要求吉成公司返還輔導(dǎo)費(fèi)12.8萬(wàn)元。但此時(shí)，吉成公司不僅早已停辦輔導(dǎo)班，而且還人去樓空，不知所蹤。法院以公告方式向吉成公司送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票。今年4月30日，法庭依法進(jìn)行缺席審判并作出判決：被告吉成公司應(yīng)返還衛(wèi)女士輔導(dǎo)費(fèi)12.8萬(wàn)元。

■法官說法

協(xié)議約定明確

被告必須依約兌現(xiàn)承諾

本案主審法官表示，由于本案被告吉成公司經(jīng)合法傳喚，沒有正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，法庭視為吉成公司放棄抗辯權(quán)，依法進(jìn)行缺席審判，本案的事實(shí)以原告衛(wèi)女士提供的證據(jù)予以認(rèn)定。

法庭認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《中考簽約班輔導(dǎo)協(xié)議》，明確約定了吉成公司提供課外輔導(dǎo)以達(dá)成衛(wèi)女士?jī)鹤颖荒繕?biāo)學(xué)校錄取的目的，衛(wèi)女士則為此支付相應(yīng)輔導(dǎo)費(fèi)。協(xié)議實(shí)際履行情況是，衛(wèi)女士完全履行了付款義務(wù)，她兒子也接受了吉成公司提供的輔導(dǎo)服務(wù)，但衛(wèi)女士的兒子最終沒有被目標(biāo)學(xué)校錄取。那么，根據(jù)雙方在合同中的約定，吉成公司應(yīng)當(dāng)向衛(wèi)女士退還相應(yīng)金額的輔導(dǎo)費(fèi)。

法官補(bǔ)充說，審理過程中，法庭就原告兒子實(shí)際就讀的中學(xué)的情況，向相關(guān)教育部門進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)原告兒子實(shí)際就讀的高中，既非“市重點(diǎn)”，也非“區(qū)重點(diǎn)”。據(jù)此，法庭認(rèn)為原告要求被告退還輔導(dǎo)費(fèi)12.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，符合雙方約定，依法應(yīng)予支持。

開開停停的“早教課”

金女士是位80后年輕媽媽，為了盡早開發(fā)兒子的智力，2013年3月，金女士與卓智投資管理公司簽訂了一份《幼兒早教課程合同》，約定合同總課時(shí)為98節(jié)，有效期2年，由卓智公司提供場(chǎng)地及師資進(jìn)行面授。簽約當(dāng)日，金女士付款11500元。

當(dāng)年4月中旬，卓智公司的早教課程班開始上課，金女士一節(jié)不落地帶著兒子聽課。但好景不長(zhǎng)，到5月底，卓智公司通知金女士，由于教學(xué)場(chǎng)地需要裝修，只能暫時(shí)停課，如果不能等待可以退款。金女士考慮后選擇退款，但在辦理退款手續(xù)時(shí)，卓智公司財(cái)務(wù)人員以種種借口一直拖著不予辦理。到6月底，卓智公司通知恢復(fù)上課，金女士就又帶著兒子繼續(xù)聽課?？蓛H僅過了一個(gè)月，到7月底，卓智公司再次通知金女士，因天氣持續(xù)高溫，教學(xué)場(chǎng)地空調(diào)設(shè)施未能完成改造，課程不得不再次暫停。至此，合同約定的98節(jié)課僅上了8節(jié)。

此后，金女士經(jīng)常與卓智公司進(jìn)行聯(lián)系，詢問課程恢復(fù)或者辦理退款的情況，卓智公司先是回答將努力恢復(fù)課程，后又表示同意退款，但資金一時(shí)難以落實(shí)。這樣斷斷續(xù)續(xù)過了幾個(gè)月，直到再也聯(lián)系不上卓智公司。2014年4月，金女士一紙?jiān)V狀將卓智公司告到法院，要求解除《幼兒早教課程合同》，退還剩余課程費(fèi)10302元，并賠償相應(yīng)利息損失。

7月30日，長(zhǎng)寧區(qū)法院公開開庭審理本案，被告卓智公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，法庭依法缺席審判并作出判決，原告金女士的訴訟請(qǐng)求獲得支持。

■法官說法

依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力

本案主審法官說，原告金女士與被告卓智公司簽訂的《幼兒早教課程合同》，約定卓智公司負(fù)有提供相應(yīng)數(shù)量課程的義務(wù)，但卓智公司單方面停課，致使涉案合同無(wú)法繼續(xù)履行。金女士提供的證據(jù)表明，卓智公司曾明確同意金女士的退款請(qǐng)求，對(duì)此，應(yīng)視為雙方一致同意解除合同，法庭確認(rèn)涉案合同自該日起解除。

法官還表示，合同解除后，尚未履行的終止履行，因此，卓智公司應(yīng)及時(shí)向金女士退還剩余課程費(fèi)。由于從2013年7月底開始就已經(jīng)停課，而卓智公司至今未能向金女士退款，金女士因此承擔(dān)了資金無(wú)法按時(shí)收回的經(jīng)濟(jì)損失，因此，金女士要求退還剩余課程費(fèi)并賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法庭予以支持。（案例中當(dāng)事人均為化名）(章偉聰)

■司法觀察

教育培訓(xùn)亂象導(dǎo)致糾紛多發(fā)

近年來，法院受理的教育培訓(xùn)合同糾紛案件逐年遞增。依合同內(nèi)容看，從幼兒早教到小學(xué)生課外輔導(dǎo)，從初、高中學(xué)生升學(xué)指導(dǎo)到成年人專項(xiàng)技能培訓(xùn)，課程內(nèi)容及學(xué)員年齡的覆蓋面都較為寬廣。這一方面反映出社會(huì)對(duì)教育資源的較大需求，但同時(shí)也暴露出當(dāng)下教育培訓(xùn)市場(chǎng)還存在不少問題。結(jié)合審判案例對(duì)教育培訓(xùn)類糾紛的特點(diǎn)梳理如下，希望對(duì)有這方面需求的朋友可以起到一點(diǎn)提示作用。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)良莠不齊，多數(shù)不具備辦學(xué)許可

近年來受理的大量教育培訓(xùn)糾紛中，僅少數(shù)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依法辦理了《辦學(xué)許可證》，大量教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)僅辦理公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，載明的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括教育信息咨詢且明確注明“不得從事教育培訓(xùn)、中介、家教”。我國(guó)民辦教育促進(jìn)法明確規(guī)定，舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校（包括依法舉辦的其他民辦教育機(jī)構(gòu)），由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批。審批機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給《辦學(xué)許可證》。因此，未辦理《辦學(xué)許可證》的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營(yíng)范圍辦學(xué)，對(duì)外簽訂的教育培訓(xùn)合同是否有效，成為極具爭(zhēng)議的問題。

培訓(xùn)內(nèi)容多種多樣，部分費(fèi)用名目與合法性存疑

除面向成人的中外合作辦學(xué)、各類職業(yè)技能及語(yǔ)言培訓(xùn)以外，大量糾紛系因面向少年、兒童、甚至幼兒提供的教育培訓(xùn)引發(fā)。在培訓(xùn)內(nèi)容方面，涉及早教、中小學(xué)課程輔導(dǎo)、各類學(xué)習(xí)競(jìng)賽、中考面試輔導(dǎo)、高考輔導(dǎo)等等，涵蓋未成年人學(xué)習(xí)教育的各個(gè)方面。上述教育培訓(xùn)通常費(fèi)用不菲，平均費(fèi)用數(shù)萬(wàn)元，最高費(fèi)用高達(dá)54萬(wàn)余元。上述費(fèi)用除了正常課程培訓(xùn)費(fèi)以外，部分費(fèi)用以“咨詢費(fèi)”、“推薦名額渠道費(fèi)”等名目收取，接受培訓(xùn)一方通常提出培訓(xùn)機(jī)構(gòu)曾口頭宣稱“有關(guān)系”、可以通過“走后門”等方式實(shí)現(xiàn)目的，因此，部分費(fèi)用的用途與合法性成為審理的難點(diǎn)。

培訓(xùn)目標(biāo)約定不明，常常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)

基于“望子成龍”心理，未成年人父母在為子女報(bào)讀培訓(xùn)班時(shí)通常抱有明確目的，如“通過高考本科分?jǐn)?shù)線”、“取得名校入學(xué)試資格”、“考入?yún)^(qū)重點(diǎn)高中”等等。部分家長(zhǎng)輕信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)口頭承諾，未將培訓(xùn)目標(biāo)載入書面合同，致使雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)舉證不能。部分合同雖明確約定培訓(xùn)目標(biāo)，但用詞含糊且含有歧義，如對(duì)于上述“入學(xué)試資格”、“區(qū)重點(diǎn)中學(xué)”等目前均缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。審理中，上述內(nèi)容往往成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

培訓(xùn)周期持續(xù)較長(zhǎng)，存在諸多不確定因素

涉訴的教育培訓(xùn)糾紛中，大部分培訓(xùn)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年以上。在此期間，培訓(xùn)者極有可能因?yàn)檎{(diào)整規(guī)劃、發(fā)生新的事由、生活遇到重大變化等原因而無(wú)法繼續(xù)參加培訓(xùn)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一方也極有可能發(fā)生搬遷、經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降甚至關(guān)閉等情況，致使合同無(wú)法順利履行完畢，進(jìn)而引發(fā)糾紛。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理混亂，償債能力缺乏保證

教育培訓(xùn)類企業(yè)規(guī)模一般較小，市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻較低，對(duì)各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)尚無(wú)統(tǒng)一的注冊(cè)資本和組織形式要求。目前，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大多由個(gè)人出資設(shè)立，通常以學(xué)費(fèi)為主要收入來源，投入少量資金租賃教室并招聘教師后便開門營(yíng)業(yè)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)雖因登記注冊(cè)需要開立銀行賬戶，但該賬戶往往空設(shè)，收取的學(xué)費(fèi)經(jīng)常匯入負(fù)責(zé)人個(gè)人銀行賬戶。此外，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)其資金管理通常較為混亂，負(fù)責(zé)人個(gè)人與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象十分突出，部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)甚至從不進(jìn)行年度審計(jì)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一旦運(yùn)營(yíng)發(fā)生虧損甚至資不抵債，便停業(yè)關(guān)門、擅自搬離經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)或撤店，培訓(xùn)者即便訴至法院并獲得勝訴，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。(陳婷婷)

來源：人民法院報(bào)