幼兒園教育案例分析-幼兒園教育案例分析小班

孩子是家庭的未來，每個家長都不愿看到孩子在幼兒園發生意外事故，當幼兒園發生意外事故后我們應該做什么？幼兒園意外事故的責任人是誰？對于發生意外事故后的幼兒園該如何整改？5月11日-12日在內蒙古·赤峰【權威律師教您如何處理幼兒園安全法律事件】具體內容請閱讀下面的幼兒園意外事故案例及分析了解。

萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧。”下樓梯時，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導致飛飛的左股骨中段發生斜形閉合性骨折。

事故發生后，幼兒園及時送飛飛到醫院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫療費5680元，飛飛的父母誤工費、住宿費、醫院伙食費、護理費、交通費及必要的營養費等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫療費和賠償問題多次進行協商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費用共計10130元。

萌萌的父母認為，萌萌入園意味著自己己經將萌萌及對其的監護責任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監護人不可能直接行使監護人責任，只有幼兒園才能監護孩子，因此，自己不應承擔任何賠償責任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經一再強調“不要擁擠、打鬧”，且事故發生之后幼兒園及時送飛飛到醫院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應獨自承擔如此巨額的賠償費用。協議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫療費、誤工費等共計10130元。

在上述案例中，要明確應由誰來承擔這次意外事故的責任，我們首先應該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監護人?對幼兒的監護職責是否隨著幼兒入園轉移到幼兒園?在園幼兒發生意外傷害事故，幼兒園究竟應該按什么原則來承擔民事責任?

(一)幼兒園是否是在園幼兒的監護人

在當前的多起幼兒在園意外傷害事故中，幼兒園是否是在園幼兒的監護人，是否承擔監護責任，已經成了幼兒園是否承擔賠償責任、承擔多大責任的焦點問題。由于種種原因，公眾輿論傾向于幼兒園理所當然地具有監護人的身份，應該對幼兒在園事故承擔監護不力責任。其實，從法律的角度來分析，情況并非如此。

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(以下簡稱“《意見》”)第22條規定：“監護人可以將監護職責部分或全部委托給他人。”但是，從現實情況以及監護制度的實質來看，幼兒園都不是在園幼兒的委托監護人。

《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱“《民法通則》”)第16條規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人。”父母對未成年人的監護權非因法定事由不能免除。此外，該條規定：“未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐; (三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。沒有第一款、第二款規定的監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。”

可見，法律并未規定幼兒園能夠成為未成年人的監護人，所以，即使父母把未成年人送進幼兒園學習、生活，使未成年人處于幼兒園的管理之下，幼兒園也并不因此而具備監護人的主體資格。此外，根據這一規定，幼兒園擔任在園幼兒的監護人，必須同時具備兩個前提條件：

一是被監護人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監護能力;

二是被監護人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。

一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認為幼兒園是在園幼兒監護人的說法，在法律上是沒有依據的。

因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進幼兒園學習、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監護人的主體資格。不管萌萌是在園內還是在園外，萌萌的監護人仍然是也只可能是萌萌的父母。

(二)幼兒園是否對在園幼兒承擔監護職責

依上所述，我們已經可以比較清楚地知道，幼兒園根本不可能以法定或者指定監護人的身份承擔法律責任。那么，在園幼兒不在其法定監護人監護之下時，幼兒園是否對在園幼兒承擔監護職責?

我國教育類的法律法規，如《教育法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》及《幼兒園管理條例》等都明確規定，在教育教學活動期間，幼兒園對幼兒負有進行安全教育、通過約束指導進行管理、保障其健康成長的職責，這說明幼兒園對在園幼兒主要負有三個責任：一是教育責任，二是管理責任，三是保護責任。幼兒園發生意外傷害事故后，人們往往將第三種保護責任與監護責任混為一談。在此，需要指出的是，監護責任的范圍遠比保護責任要廣得多。《意見》第10條明確規定：“監護人的監護職責包括:保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代表被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代表其進行訴訟。”因此，父母將幼兒送到幼兒園并沒有發生監護權的轉移。

概而言之，監護職責是基于親權而產生的一種法定職責，幼兒園對幼兒的教養職責是基于教養機構的設置而產生的一種工作職責，兩者性質不同。從職責范圍來看，兩者也不盡相同。根據《幼兒園工作規程》的規定，幼兒園的職責是“實行保育和教育相結合的原則，對幼兒實施體、智、德、美諸方面全面發展的教育”;而監護人的職責是基于法律的規定，主是包括上述六方面的監護職責。

據此，在上述案例中，萌萌的父母承擔對萌萌的監護職責，幼兒園不應該承擔監護不力的法律責任，而應該是根據一定的歸責原則來承擔合法合理的法律責任。

(三)幼兒園應按什么原則來承擔民事責任

《意見》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人……受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予補償。”可見，依據法律，幼兒園在賠償問題上實行的是“過錯原則”，即幼兒園對在園幼兒傷害承擔責任與否，要看事故的發生與幼兒園管理職責的履行有無直接因果關系，要考慮與幼兒園教育教學活動有無聯系，要看幼兒園教職工在履行職責中有無故意和過失的過錯。根據過錯原則歸責，只有當幼兒園在與幼兒園教育教學活動相關聯的活動中有過錯，造成幼兒傷害，才應承擔與過錯程度相適應的責任，即損害賠償額度應與幼兒園過錯大小相聯系。

另外，《民法通則》第133條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”這一條表明，監護人對被監護人致他人損害承擔的是無過錯責任。即，無論監護人是否有過錯，監護人都要對被監護人所造成的侵權損害承擔一定的法律責任，即使監護人盡了監護責任，也就是說沒有過錯，也只是可以適當減輕他的民事責任，而不是免除責任的條件。

上述案例中，教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經正確行使了對幼兒的管理和保護責任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務，在教育教學活動的管理中存在過失，間接導致了該意外傷害事故的發生，因此，幼兒園應承擔一定的賠償責任。

那么，在上述案例中，萌萌的父母應承擔什么責任呢?

2002年9月1日起施行的《學生傷害事故處理辦法》(以下簡稱“《辦法》”) 第10條規定：“學生或者未成年學生監護人由于過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：

(一)學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為準則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的;

(二)學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的。”第28條規定：“未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。”

另外，《辦法》還明確規定：“幼兒園發生的幼兒傷害事故，應當根據幼兒為完全無行為能力人的特點，參照本辦法處理。”據此，在上述案例中，飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應承擔一定的責任，萌萌的父母作為萌萌的監護人，必須承擔一定的賠償責任。

保護在園幼兒的人身安全，積極采取各種措施防止各種意外傷害事故的發生，是幼兒園和幼兒家長的共同心愿。出于種種原因發生了事故，不管是幼兒園還是幼兒家長，都應學會運用法律的手段妥善處理。此外，《學生傷害事故處理辦法》明確提出：“學校有條件的，應當依據保險法的有關規定，參加學校責任保險。教育行政部門可以根據實際情況，鼓勵中小學參加學校責任保險。提倡學生自愿參加意外傷害保險。”據此，在幼兒園意外傷害事故的處理中，逐步建立幼兒園責任保險制度，讓保險公司介入理賠、實現理賠市場化，應該說更是一條對幼兒園和家長都有利的解決問題的途徑。

保護在園幼兒的人身安全，積極采取各種措施防止各種意外傷害事故的發生，是幼兒園和幼兒家長的共同心愿。出于種種原因發生了事故，不管是幼兒園還是幼兒家長，都應學會運用法律的手段妥善處理。

1、合理運用法律

《學生傷害事故處理辦法》明確提出：“學校有條件的，應當依據保險法的有關規定，參加學校責任保險。教育行政部門可以根據實際情況，鼓勵中小學參加學校責任保險。提倡學生自愿參加意外傷害保險。”

2、逐步建立幼兒園責任保險制度

在幼兒園意外傷害事故的處理中，逐步建立幼兒園責任保險制度，讓保險公司介入理賠、實現理賠市場化，應該說更是一條對幼兒園和家長都有利的解決問題的途徑。