評(píng)論教師出庭應(yīng)訴， 是一堂很好的評(píng)論課

昨天上午，中國(guó)人民大學(xué)講授新聞評(píng)論的馬少華副教授生平第一次坐到法庭的被告席上，為他與小區(qū)原物業(yè)公司之間的物業(yè)費(fèi)糾紛做應(yīng)訴答辯。在法庭上，馬少華不請(qǐng)律師，而是自己當(dāng)了一回“法律人”，運(yùn)用法律素養(yǎng)給自己維權(quán)，這件事本身就是一堂很好的評(píng)論課。

馬少華的表現(xiàn)，很有“律師范兒”。首先，他自己擬制了3600多字的應(yīng)訴答辯書(shū)，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了一一答辯，并將答辯意見(jiàn)完整展現(xiàn)給法官;其次，他在法庭辯論階段對(duì)原告的主張進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯駁。尤其值得一提的是，由于相關(guān)物業(yè)公司幾年前已將涉案的所謂“債權(quán)”轉(zhuǎn)交給一名黃姓律師，因此馬少華這次碰到的原告是有法律專業(yè)背景的律師。

評(píng)論教師出庭應(yīng)訴，讓人們思考“應(yīng)訴”與“評(píng)論”的關(guān)聯(lián)。具體一些說(shuō)，二者都要講邏輯，按邏輯推理或指出邏輯謬誤是二者共同的實(shí)施方式。從更抽象的層次看，二者都要講道理。在出庭應(yīng)訴包括的答辯、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，應(yīng)訴人的行為都可歸類為“講道理”，同樣具有評(píng)論論事說(shuō)理的特征，可以說(shuō)，應(yīng)訴也是評(píng)論，評(píng)論教師出庭應(yīng)訴，也是一種準(zhǔn)職業(yè)行為。

但是，敢于不請(qǐng)律師自己上庭應(yīng)訴的人畢竟是少數(shù)。馬少華在成為被告的時(shí)候，選擇這樣去做，這對(duì)于寫(xiě)作或講授新聞評(píng)論的人恐怕也是難事——北京就曾有兩名評(píng)論人被控名譽(yù)侵權(quán)，之后他們聘請(qǐng)了律師為己辯護(hù)。正因?yàn)槠潆y，更顯示出這名評(píng)論教師的職業(yè)素養(yǎng)，由此也給評(píng)論人上了生動(dòng)的一課。評(píng)論怎么寫(xiě)、道理如何講，都能從馬少華挺身應(yīng)訴的這一課中得到啟迪。

在個(gè)人權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)的當(dāng)代，無(wú)論是寫(xiě)評(píng)論還是講道理，都已經(jīng)越來(lái)越不依靠壓服、灌輸，而是要平等溝通，只有這樣，才能找到觀點(diǎn)并進(jìn)而找到平衡現(xiàn)實(shí)利益的“最大公約數(shù)”。平等溝通不僅僅是一種象征性的姿態(tài)，更是一種能力素質(zhì)的體現(xiàn)。馬少華在法庭上辯才無(wú)礙，顯然不只是“嘴皮子利索”——能把稻草說(shuō)成金條卻無(wú)法律素養(yǎng)的人肯定會(huì)被逐出法庭——而是因?yàn)榫邆湎嚓P(guān)法律知識(shí)的積淀才有了出庭應(yīng)訴的底氣。另外，他在應(yīng)訴過(guò)程中使用的是法言法語(yǔ)，而法律語(yǔ)言具有莊重、確切、平易、簡(jiǎn)約等顯明的理性特色，可見(jiàn)其表達(dá)的理性水準(zhǔn)。

反觀今天的評(píng)論作品，盡管精品力作不少，卻也不乏一些純粹“耍嘴皮子”的文章，不見(jiàn)作者勝人一籌的知識(shí)積淀或獨(dú)特視角——用獨(dú)特視角觀察事物本身也生產(chǎn)出新知識(shí)——但見(jiàn)了無(wú)新意的觀點(diǎn)在不同的事件頭上套來(lái)套去。在表達(dá)上，貶斥他人觀點(diǎn)、專斷性、支配性的語(yǔ)言暴力層出不窮，底子還是企圖壓服、生硬灌輸?shù)哪翘装褢颉Ｄ軌驊{借自己的知識(shí)積淀，把有新意的道理平和表達(dá)出來(lái)的評(píng)論人，再多一些才好。圍觀馬少華出庭應(yīng)訴，除了點(diǎn)贊，評(píng)論人不妨反觀而奮進(jìn)。