三名銷售員離職 公司索賠359萬請求被駁回

仨銷售員離職 公司索賠359萬

公司訴稱索賠系未收回合同款 法院認(rèn)定為勞動糾紛不直接受理

北京晨報訊(記者 顏斐)三名員工被派遣到某進(jìn)出口公司銷售崗位后，在一個月內(nèi)先后提出辭職，且均在遞交辭職書當(dāng)天即離開而未辦理工作交接，導(dǎo)致公司銷售單證丟失，造成經(jīng)濟(jì)損失359萬余元。為此，該進(jìn)出口公司將三人告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失。北京晨報記者昨天獲悉，順義法院駁回了原告的訴訟請求，后二審維持原裁定。

據(jù)原告起訴稱，李某、劉某和楊某三人是某勞務(wù)派遣公司派遣到原告處工作的員工，均為銷售崗。2014年四、五月間，三人分別陸續(xù)向某勞務(wù)派遣公司提出辭職，均未與原告進(jìn)行任何工作交接，在遞交辭職書當(dāng)天即離開原告公司。

事后，原告發(fā)現(xiàn)李某、劉某自入職以來，怠于履行自身職責(zé)，未對自己負(fù)責(zé)的多筆合同款進(jìn)行催收，導(dǎo)致正常銷售服務(wù)的多筆合同款仍處于未清狀態(tài)。楊某作為銷售經(jīng)理，也未對本部門員工應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。三被告未進(jìn)行任何工作交接，大量用于催款的銷售單證無故丟失，造成原告多達(dá)1700余萬元合同款無法向客戶正常收取。經(jīng)原告數(shù)月的彌補(bǔ)，至今仍有359萬余元合同款無法收回。此外，三被告離職后共同去了原告競爭對手公司工作，并且李某仍在使用屬于原告商業(yè)秘密的電子模板與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。三被告惡意串通，存在故意侵權(quán)的情形。

原告認(rèn)為，三被告嚴(yán)重失職，故意拖延收取合同款，離職時違反合同及法律的規(guī)定未進(jìn)行工作交接，并且將大量單證丟失，竊取并利用原告的商業(yè)秘密，并相繼到競爭對手處工作，對原告利益造成重大損害，遂向三被告索賠共計(jì)359萬余元。

三被告則對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其住所地、經(jīng)常居住地為河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，均請求將本案移送至三河市法院。

法院認(rèn)為，本案系因作為勞動者的三被告辭職而引發(fā)的爭議，其實(shí)質(zhì)應(yīng)屬于勞動爭議糾紛范疇，而不宜作為普通的侵權(quán)責(zé)任糾紛予以處理。發(fā)生勞動爭議后，應(yīng)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟。現(xiàn)原告起訴請求的事項(xiàng)沒有經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會的仲裁，依據(jù)相關(guān)法律，法院不能直接受理。據(jù)此，法院駁回了原告的起訴，后市三中院維持了原裁定。