中國擬建律師與警方溝通平臺 解決律師會見難閱卷難

為更加有效地進(jìn)行溝通，保障律師權(quán)利，公安機(jī)關(guān)擬由法制部門與律師建立一個平臺或窗口。這是記者昨天在大成律師事務(wù)所舉辦的論壇上獲悉的。在昨天的論壇上，中國政法大學(xué)副校長馮世勇提出，制約刑事司法公正的核心問題在于公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的失衡，律師執(zhí)業(yè)的“舊三難”和“新三難”與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，建立司法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系，構(gòu)建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)。

改進(jìn)機(jī)制解決會見難□談保障律師權(quán)利

“制約刑事司法公正的核心問題在于公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的失衡。”——中國政法大學(xué)

副校長馮世勇

中國政法大學(xué)副校長馮世勇表示，制約刑事司法公正的核心問題在于公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的失衡，律師執(zhí)業(yè)的“舊三難”(會見難、閱卷難、調(diào)查取證難)和“新三難”(發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難)問題與之有密切關(guān)系。解決之道在于擺正公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，建立司

法人員與律師平等的偵、控、辯、審關(guān)系，構(gòu)建以審判為中心、科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)。

公安部法制局處長朱希說，公安部早已明確，律師不預(yù)約一樣可以會見當(dāng)事人，但仍有部分看守所規(guī)定律師不預(yù)約就不能會見。目前，一些地方的這類問題已經(jīng)得到糾正。

建警察律師溝通平臺

“將考慮由法制部門跟律師建立一個平臺或窗口，暢通公安機(jī)關(guān)與律師的溝通渠道，保護(hù)律師權(quán)利”。

——公安部法制局處長朱希

朱希表示，司法部門與律協(xié)、律師代表等建立一個長期的聯(lián)系機(jī)制，定期聽取一些建議，能夠有效改善工作。“個案的律師跟公安機(jī)關(guān)的溝通平臺怎么搭建，我們現(xiàn)在也在思考這個問題，因為很多律師都在反映，不能有效保護(hù)他的知情權(quán)問題”，朱希稱，公安部門正在研究具體由哪個部門跟律師直接溝通，這個部門是否跟辦案部門相對獨立等，“基于對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，構(gòu)建一個更加良性互動、更加開放、更加平等的警察與律師之間的關(guān)系”。

進(jìn)一步改善訴辯關(guān)系

“在聽取律師意見時，檢察機(jī)關(guān)在主動性方面還有不少問題。如聽了意見之后，有的重視不夠，有的不予及時回應(yīng)。”——最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍

張相軍說，修改刑訴法實行兩年來，訴辯關(guān)系方面有很大的改善。但是在聽取律師意見時，檢察機(jī)關(guān)在主動性方面還有不少問題，如聽了意見之后，有的重視不夠，有的不予及時回應(yīng)。到底對律師提的意見有什么看法、同不同意、采納不采納，都不進(jìn)行回應(yīng)，這些都是最高檢正在解決的問題。

今年6月，最高檢針對訴辯關(guān)系提出，彼此尊重、平等相待、理性對抗、良性互動。

張相軍表示，公訴人和辯護(hù)人天然存在對抗關(guān)系，不可能保證事實查清，不可能保證司法公正，因此應(yīng)當(dāng)做到相對又相容，對抗又合作，支持又監(jiān)督。

張相軍稱，檢察機(jī)關(guān)會支持律師依法辦案，對于律師意見要求在審查階段都要予以運用，如果被告人有辯護(hù)律師，而且辯護(hù)律師提出意見了，檢方就要考慮這些意見。“律師監(jiān)督我們，對我們也有很好的幫助。”張相軍稱。

法庭應(yīng)重視律師辯護(hù)

“在審判過程中，律師發(fā)言或者問話時，往往會被檢察官打斷。”——大成律師事務(wù)所刑事委員會主任徐平

大成律師事務(wù)所刑事委員會主任徐平在昨天的論壇上稱，在審判過程中，律師發(fā)言或者問話時，往往會被檢察官打斷，檢察官認(rèn)為律師所提的問題和案子無關(guān)，或者是誘導(dǎo)性發(fā)問。有時候，在庭審辯論階段，法官會說“時間不夠，雙方大家控制時間，你們把意見寫成辯護(hù)詞就可以了”。在徐平看來，這樣一來，律師的思路往往會被打斷。

中國政法大學(xué)副校長馮世勇也表示，辯護(hù)律師的職業(yè)角色，決定了他既能夠維護(hù)被控者合法權(quán)益，也能夠維護(hù)法律的正確實施，偵控機(jī)關(guān)及人民法院通過聽取辯護(hù)律師的意見，有利于防止錯案發(fā)生，也有利于正義的實現(xiàn)，所以，司法機(jī)關(guān)一定要尊重、保障律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利，自覺接受律師監(jiān)督。

□談解決現(xiàn)實問題

公安偵查即將推廣統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“此前公安機(jī)關(guān)破案以‘抓人’為標(biāo)準(zhǔn)，抓了人即破案。目前則正在向庭審定

罪標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。” 　　　　　　　　　　　　　——公安部法制局局長孫茂利

部分與會專家及律師提出，在刑事案件的偵查階段，一些偵查機(jī)關(guān)的辦案標(biāo)準(zhǔn)與審判階段的定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有些案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到，就造成了“定罪、放人”兩難的尷尬局面，甚至有可能造成冤假錯案。

公安部法制局局長孫茂利表示，目前公安機(jī)關(guān)正準(zhǔn)備在全國推廣由法治部門統(tǒng)一進(jìn)行審核、出證，并由法治部門直接對接檢方的批捕部門，統(tǒng)一偵查階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。一改目前公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，審核、出證由多個部門負(fù)責(zé)，甚至有的地方的刑事案件由二三十個部門負(fù)責(zé)審核、出證，導(dǎo)致案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)狀。

對于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，孫茂利稱，公安是絕大多數(shù)刑事案件的偵查者、發(fā)起者。此前公安機(jī)關(guān)破案以“抓人”為標(biāo)準(zhǔn)，抓了人即破案。目前公安機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)變破案標(biāo)準(zhǔn)，由抓人破案向庭審定罪標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。目前公安部門已經(jīng)采取了很多措施，孫茂利舉例稱，在刑事案件當(dāng)中全程錄音錄像以及更加強化擺脫對口供的依賴、強調(diào)現(xiàn)場實地勘察，大力加強刑偵技術(shù)等。

審查起訴監(jiān)督規(guī)范偵查取證質(zhì)量

“偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)是審判機(jī)關(guān)定案的基礎(chǔ)，但目前部分案件中的證據(jù)尚

不能完全適應(yīng)新形勢和標(biāo)準(zhǔn)的需要。” 　　——北京市檢察院副檢察長苗生明

苗生明認(rèn)為，在刑事指控體系當(dāng)中，偵查在整個刑事訴訟當(dāng)中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，所以非常重要。苗生明舉例稱，有一個故意傷害致死的案件，案發(fā)7年以后犯罪嫌疑人投案自首，“但最后根據(jù)相關(guān)證據(jù)，經(jīng)過我們的研究，這個案子還是證據(jù)不足。結(jié)果被害人的親屬不干了，檢方也非常理解被害人的心態(tài)，無論怎么解釋都很難說服，但沒有辦法”。他以此例證明，偵查階段證據(jù)基礎(chǔ)不牢固，案件就不能進(jìn)入下一個法律程序，“進(jìn)入下一個程序到了法院也要被判無罪，或者最后撤回起訴”。

談到如何破局，苗生明認(rèn)為，刑事案件需要有專業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的偵查保障。此外，檢察機(jī)關(guān)是否批捕是否起訴，也制約著偵查證據(jù)的使用。苗生明提供的數(shù)據(jù)顯示，近年來，被檢察機(jī)關(guān)“打回去”的案件比例陡增。他稱，前些年不捕率在7%至8%左右，如今不批捕率已經(jīng)超過30%。而不訴律在十年前基本都在1%左右，但是到今年上半年檢方的不訴率已經(jīng)達(dá)到了10%。

京華時報記者王曉飛