案件改判要聽證法官擔責投票定
花都法院建立司法責任聽證制度
女職工在非法定產假期間在家待產，用人單位該不該支付工資？廣州市花都區(qū)法院的一名法官一審判決應該支付，但遭到二審改判。這宗案件究竟有沒有質量問題、算不算錯案？前日，廣州市花都區(qū)法院就此召開司法責任聽證會，經投票決定，該案存在質量問題，主審法官對相關法律條文理解錯誤，需承擔績效責任。
據了解，自2014年開始，花都法院建立司法責任聽證制度，對于廣州中院發(fā)回重審、改判及花都法院提起再審的案件，都會召開司法責任聽證會，對主審法官、合議庭是否該擔責進行討論，至今共討論229件案件，其中認定法官應承擔績效責任的有101件。
文／圖 記者章程 通訊員楊曉梅、龍?zhí)m軍
“對于案件有沒有質量問題，之前的操作是寫書面報告，現在搞聽證會，整個聽證過程透明公開，重在溝通交流，可以充分表達自己的意見，自己也可以借鑒別人的意見，可以思考在以后判案中有沒有指導作用。”
——“被聽證”的徐法官在案件被表決認定存在質量問題后說
案件被改判 法官要聽證
花都法院處于基層矛盾化解的第一線，糾紛類型繁多，據花都法院副院長崔友愛介紹，2010年至2012年，“法官平均一個工作日要辦結一件案”，辦案壓力大。在這種情況下，法官流動性過大等問題突出，2008年至2012年從花都法院走出的法官高達32名，審判輔助人員52名，流失率達54.2%。
“案件數量多，疑難、復雜、新類型案件不斷出現，同一類型案件分別由不同業(yè)務庭審理，造成法院內部裁判標準不統(tǒng)一；此外，由于法官的業(yè)務水平參差不齊，總體上案件質效不高。”崔友愛說。
他介紹，花都法院除在全省法院系統(tǒng)首創(chuàng)審判權力清單制度外，還建立司法責任聽證制度。
而在司法責任聽證制度建立前，對于二審法院改判、發(fā)回重審以及本院提起再審的案件，判定法官是否要擔責，整個過程只是法官自己提交自查報告，之后庭長、分管院長提交意見后交予審判監(jiān)督庭作出擔責與否的認定。
明確法官擔責形式
據介紹，花都法院將辦案責任分為違法審判責任與審判績效責任。違法審判責任是指法官在辦案過程中違反法律法規(guī)所應承擔的法律責任；審判績效責任是指法官辦案存在質量、效率問題時所應承擔的法院內部管理責任。
責任的承擔形式因績效責任與違法責任的區(qū)分而不同：審判績效責任采取誡勉談話、責令檢查、通報批評、取消評先評優(yōu)資格、暫緩職務或法官等級晉升等形式。違法審判責任采取警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種形式，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
此外，花都法院還設立了法官職業(yè)豁免清單，因對法律或事實、證據等方面存在認識偏差、出現新證據、法律修訂、政策調整等情形被改判或發(fā)回重審的，法官可免責。
聽證現場
審委會與法官面對面 評議法官該不該擔責
1月5日，在花都法院會議室，該院17名審委會成員及一名民庭法官徐法官圍坐在一起，面對面討論徐法官是否應對一起二審改判案件承擔責任展開聽證。
勞動爭議案件被中院改判
改判的案件是一起勞動爭議案，案件中原告黃某因懷孕休假被公司開除，告上法院要求公司賠償。黃某稱，2014年1月20日，公司讓懷孕的她回家休息，同年5月27日，黃某生育小孩。公司則稱，2014年1月20日，是黃某向單位提出提前休產假，不要工資，只要求單位為其購買社保，因2014年7月，黃某拒絕回來上班，將其作自動離職處理。
一審主審法官徐法官認為，雖然公司主張是黃某口頭提出提前休產假，不要工資，但未提供證據予以證明，根據相關規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動或者聘用合同。徐法官作出判決，除經濟賠償金、生育津貼（產假工資）、哺乳期工資等外，某公司應支付黃某自2014年1月20日至2014年5月11日的正常工作時間工資13380元。
這一判決被廣州中院改判。廣州中院審理認為，對于這一期間黃某不提供勞動，不領取工資但公司為其繳納社保的事實，雙方均予以認可，雖然雙方對該方案由誰提議各執(zhí)一詞，但該方案已得到雙方的兌現，不論由誰提議并不改變此方案是雙方協商一致的結果，屬于對自身權利的自愿處分，且該處分行為不違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法有效。隨后，一審判決被撤銷。
法官申辯 眾委員陳述意見
聽證會現場，委員盧法官首先說道：“我同意二審意見，一審法官從女職工的角度去支持其要求，但勞動者在這期間沒有提供勞動不領取工資符合客觀事實，勞動者休息期間是在懷孕期間，不是法定的產假時間，應該正常上班，女職工如果是因為身體不適而要休假的話應提供醫(yī)院證明。”
對此，徐法官申辯說：“我主要考慮到用人單位存在管理上的優(yōu)勢，該公司對其主張沒有證據，雙方都是口頭陳述。現實中，女職工在三期（孕期、產期、哺乳期）期間合法權益往往得不到保障。如果用人單位一點舉證義務都沒有，就直接說女員工提前休假是雙方達成協議的，對女員工很不公平。我認為一審不存在案件質量問題。”
“經辦人是從維護女職工權利的方面進行考慮，這個出發(fā)點我是可以理解的。”“我認為這個案件存在質量問題。”幾名委員都同意二審判決的觀點。最終，聽證會現場由17名審委會成員表決，一致同意該案一審應認定為有質量問題。
