卡遭克隆存款被盜取 ATM未識(shí)別偽卡銀行被判擔(dān)責(zé)

　　銀行卡還在 錢(qián)卻被盜了

　　ATM機(jī)未能識(shí)別偽卡 銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任

手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬、第三方平臺(tái)支付、電話(huà)銀行等多渠道應(yīng)用大大提升了銀行卡支付的便捷，但隨之也出現(xiàn)了交易風(fēng)險(xiǎn)，明明卡在手里呢，錢(qián)卻被盜了。通過(guò)案例解讀，法官告知大家如何防范財(cái)產(chǎn)損失及出了問(wèn)題由誰(shuí)來(lái)賠償損失。

　　收假銀行短信進(jìn)釣魚(yú)網(wǎng)站

　　銀行無(wú)違約之處不擔(dān)責(zé)任

梁先生的手機(jī)前些日子收到了顯示為一家銀行官方客服電話(huà)發(fā)送的一條短信：“您的手機(jī)銀行將于次日失效，請(qǐng)登入鏈接網(wǎng)址，進(jìn)行升級(jí)。”于是，梁先生就點(diǎn)擊了短信載明的網(wǎng)址，按照操作提示，輸入了銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào)和登錄密碼，點(diǎn)擊進(jìn)行手機(jī)銀行升級(jí)。但很快，他的手機(jī)就收到了銀行客服發(fā)來(lái)的兩條短信，告知他的銀行卡于當(dāng)日18時(shí)04分和18時(shí)05分在福建省泉州自助設(shè)備分別取現(xiàn)1萬(wàn)元。“可是我人在北京，而且銀行卡又是隨身攜帶的呀！”梁先生急忙前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后來(lái)，他將銀行告到法院，要求賠償2萬(wàn)元存款。

海淀法院宋碩法官認(rèn)為，此案是犯罪分子利用電子手段，假冒銀行官方客服短信和相似的銀行網(wǎng)站，騙得梁先生的銀行卡號(hào)、手機(jī)銀行密碼和手機(jī)動(dòng)態(tài)密碼。在此過(guò)程中，銀行并無(wú)違約之處。法院也因此駁回了梁先生的訴訟請(qǐng)求。

法官提示，釣魚(yú)網(wǎng)站網(wǎng)址與官方網(wǎng)站的網(wǎng)址相似度較高，建議在點(diǎn)擊前，核對(duì)短信中的鏈接網(wǎng)址與所持銀行卡背面的官方網(wǎng)站是否一致；遇有不確定真?zhèn)蔚目梢尚畔ⅲ皶r(shí)撥打銀行卡背面的客服電話(huà)進(jìn)行核對(duì)。

　　卡遭克隆存款被盜取 ATM機(jī)未識(shí)別偽卡銀行擔(dān)責(zé)

張先生突然收到銀行發(fā)送的多條信息，提示他銀行卡中的存款在河北省廊坊市發(fā)生ATM轉(zhuǎn)賬23000元，并在A(yíng)TM取款19500元。而事發(fā)時(shí)，張先生人在北京，銀行卡由其隨身攜帶，并未辦理任何業(yè)務(wù)。

張先生到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并出示了銀行卡原件。之后，他與銀行多次協(xié)商無(wú)果，便到海淀法院起訴銀行，要求返還存款。

法官前往河北省廊坊市調(diào)取事發(fā)時(shí)所涉轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)的ATM機(jī)監(jiān)控錄像。錄像顯示：取款人為陌生男性，戴口罩，所插入銀行卡的卡面顏色為墨綠色，卡面顏色與張先生所持有的黃色銀行卡原件存在明顯不同。

宋碩法官認(rèn)為，只有交易人能夠提供真實(shí)銀行卡以及正確的交易密碼的情況下，才可視為本人交易，銀行方可支付款項(xiàng)。“依事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)并非張先生本人辦理，而且犯罪分子使用的銀行卡與張先生的銀行卡在色彩上有明顯差異。據(jù)此，可以認(rèn)定本案所涉ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬及取款行為系偽卡交易。在A(yíng)TM機(jī)設(shè)備無(wú)法識(shí)別偽卡導(dǎo)致持卡人因此遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，銀行應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。”

但同時(shí)宋法官認(rèn)為，因銀行卡交易密碼是由張先生設(shè)定和保管的，在他未能舉證證明銀行對(duì)密碼泄露負(fù)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)對(duì)密碼泄露承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，法院判決銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

宋碩法官建議儲(chǔ)戶(hù)一旦遭遇銀行卡盜刷，應(yīng)當(dāng)在最短的時(shí)間內(nèi)，攜帶銀行卡到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或者到就近的銀行ATM機(jī)辦理查詢(xún)、取款等相關(guān)業(yè)務(wù)，證明銀行卡在本人處保管，沒(méi)有人卡分離的情況，為判定銀行卡遭克隆盜刷保留證據(jù)。

　　被冒用身份信息辦卡轉(zhuǎn)巨款

　　可針對(duì)違規(guī)銀行求救濟(jì)

郭某冒充劉先生的身份，在一家銀行撫順支行辦理戶(hù)名為劉先生的銀行卡，并開(kāi)通電話(huà)銀行。之后，郭某通過(guò)電話(huà)銀行，將被害人劉先生本人之前在北京海淀一支行辦理的儲(chǔ)蓄賬戶(hù)中的50萬(wàn)元，分3次轉(zhuǎn)入郭某冒名辦理的銀行卡中。當(dāng)日，郭某持該卡，在遼寧盤(pán)錦一商廈消費(fèi)31萬(wàn)余元。警方破案后，法院判決郭某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑12年以及繼續(xù)追繳違法所得64萬(wàn)余元，并按比例發(fā)還被害人劉先生314994元。在刑事判決書(shū)中，未查明郭某通過(guò)何種手段獲得劉先生電話(huà)銀行的密碼。

刑事判決書(shū)生效后，因郭某沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而且劉先生認(rèn)為其本人儲(chǔ)蓄賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)行即北京海淀的那家支行存有責(zé)任，遂將開(kāi)戶(hù)行告上法庭，索賠相應(yīng)的損失。

郭某冒名在撫順市一支行辦理戶(hù)名為“劉先生”的銀行卡，并開(kāi)通電話(huà)銀行，通過(guò)輸入電話(huà)銀行密碼，轉(zhuǎn)移了事主劉先生本人持有儲(chǔ)蓄賬戶(hù)中的款項(xiàng)，故而無(wú)法看出開(kāi)戶(hù)行在電話(huà)銀行轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的過(guò)程中存在違約行為。至于撫順支行為郭某冒名開(kāi)戶(hù)、違規(guī)辦理電話(huà)銀行等問(wèn)題，劉先生可另尋救濟(jì)途徑。法院因此駁回了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

宋碩法官認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)在存款行開(kāi)立電話(huà)銀行等業(yè)務(wù)，即同意銀行以銀行卡號(hào)、密碼等作為電子交易的認(rèn)證信息，輸入正確的銀行卡號(hào)、密碼等對(duì)于儲(chǔ)蓄銀行而言即為正當(dāng)提取。無(wú)論在何種情況下，大家都應(yīng)當(dāng)妥善保管交易密碼。另外，對(duì)于身份證件的原件及相關(guān)復(fù)印件也要妥善保存，避免被不法分子利用。 本報(bào)記者 林靖 J151