中控集團為浙大原副校長褚健申請取保候?qū)?/span>
7月19日，浙江中控科技集團微信公眾號發(fā)布消息稱，該集團已向浙江省人民檢察院申請依法對其創(chuàng)始人褚健取保候?qū)彙?/p>
褚健，1991年在原浙江大學(xué)控制系任教，兩年后晉升為教授，1999年4月被聘為“長江學(xué)者獎勵計劃”首批特聘教授。2005年2月開始，褚健任浙江大學(xué)黨委常委、副校長。2013年7月，中國工程院發(fā)布進入第二輪評審的院士候選人公告，褚健在列。他還曾當(dāng)選第十屆全國人大代表。他一手創(chuàng)建了浙江中控集團。
2013年年底，褚健因涉嫌經(jīng)濟問題被浙江省人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。如今，褚健已被免去浙江大學(xué)黨委常委、副校長一職。今年6月16日，法院通知，褚健案再次延長審限3個月。該案已經(jīng)被延期5次。
中控集團發(fā)布的申請書說明了5個申請理由。
中控集團認為，褚健本質(zhì)是一名科研工作者。在褚健被捕期間，由其主持的重大科技攻關(guān)項目推延，以至于難以結(jié)題，從而使得事關(guān)國家工業(yè)安全的眾多重大技術(shù)研究一并陷入停滯。若依法對褚健采取取保候?qū)弰t可以保證相關(guān)科研工作盡快回到正軌，減少國家科研人力、資金損失。
該集團援引最高人民檢察院7月13日《關(guān)于充分發(fā)揮檢查職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》(以下簡稱《意見》)稱，該《意見》針對以科研人員為主體的執(zhí)法對象提出在辦案中正確區(qū)分罪與非罪的“五個界限”。中控集團認為該文件為“褚健案”中的身份交叉、股權(quán)買賣、科研經(jīng)費使用等核心問題的性質(zhì)作了明確劃分。
申請書還引用稱，《意見》要求切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，對于關(guān)鍵崗位的涉案科研人員，盡量不使用拘留、逮捕等強制措施;對于科研單位用于科技創(chuàng)新、產(chǎn)品研發(fā)的設(shè)備、資金和技術(shù)資料，一般不予以查封、扣押、凍結(jié)。
中控集團認為，對待“褚健案”的方式及態(tài)度會對國家科技創(chuàng)新領(lǐng)域產(chǎn)生影響，尤其是對海內(nèi)外高層次人才投身我國創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大潮的進程產(chǎn)生影響。所以依法對褚健采取取保候?qū)從軌蚬膭羁蒲泄ぷ髡甙残耐渡砜萍紕?chuàng)新事業(yè)，推動創(chuàng)新驅(qū)動、科技強國戰(zhàn)略穩(wěn)步前行。
申請書稱，褚健所從事研究的工業(yè)控制技術(shù)事關(guān)國家安全的核心技術(shù)。依法對褚健采取，取保候?qū)彛梢员ＷC褚健盡快回到正常工作崗位，進一步保障國家安全，推動我國自動化領(lǐng)域發(fā)展。
此外，申請書還提出，經(jīng)過教育部紀檢組、國家審計署、省檢察院審查后，可基本確定本案不屬于貪腐案件范疇，沒有主觀上的危害性。鑒于目前褚健本人身體狀況欠佳，與家人和社會隔絕也已有3年，所以符合刑訴法第65條規(guī)定的“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性”的條件。
中控科技集團在申請書的末尾，表示其有意愿和能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，切實履行擔(dān)保義務(wù)，保證褚健在取保候?qū)徠陂g依法行動，并積極配合案件的進一步審理，為司法部門提供信息協(xié)助。
記者注意到，“褚健案”從苗頭初露到開始調(diào)查、批捕，再到案件審理，至如今已有4年時間。
公開報道顯示，2012年，中央巡視組巡視高校，浙江大學(xué)為被巡視單位之一，其間有匿名信舉報褚健，褚健隨后被調(diào)查。第二輪調(diào)查啟動于次年1月。彼時，國家審計署上海特派辦對褚健在浙江大學(xué)的科研項目和中控集團進行審計。
2013年10月，最高人民檢察院決定，浙江省人民檢察院對褚健立案偵查。媒體披露稱，當(dāng)年10月19日深夜，準(zhǔn)備參加中國工程院正式候選人答辯的褚健在出差途中被異地拘捕。
2014年8月，“褚健案”被移送審查起訴。公開報道顯示，褚健涉案的問題集中在2003年校企產(chǎn)權(quán)私有化過程中。次年2月，浙江省湖州市人民檢察院對褚健提起公訴，媒體披露，檢方認為褚健受讓的股權(quán)涉嫌侵吞國有資產(chǎn)、貪污以及行賄。
今年6月16日，法院通知，“褚健案”再次延長審限3個月。這已是該案第5次被延長審限。
褚健的代理律師周澤告訴中國青年報·中青在線記者，之前他們多次申請過取保候?qū)彛@一次由中控集團出面申請為褚取保候?qū)彛嗍潜局鴮ζ涞膼鄞鳌夜ぷ鞯年P(guān)心。
據(jù)了解，褚健落馬的最大原因是2003年的一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。控方認為，當(dāng)時股權(quán)定價低了，褚健從中貪污掉了股權(quán)的差價。周澤認為，股權(quán)的定價高低并不是褚健自己可以定的，是通過董事會等制定的，“褚健的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是在正常范圍之內(nèi)的。”他稱，將為褚健作無罪辯護。
