買房者交錢沒過戶 不料原房主兒子欠債房被查封

只因未辦過戶登記，惹來一場房產歸屬糾紛。“俺這住了10年的房子，到底是不是我的?”這個問題猶如壓在胸口的巨石，讓李萍郁悶了整整6年，在經歷了提出執行異議訴訟、申請法院再審、提請檢察院抗訴一系列維權活動之后，8月3日，山東省東營市墾利縣法院最終裁定撤銷原審判決，停止對涉案房屋的強制執行。

新房被查封

2004年1月，李萍經朋友介紹，以41萬元的價格購得同城市民馬英華商品房一套，首付款現金13萬元，余款分期支付。隨著交易合同的履行，李萍一家很快搬進了新居。

“當時我們和馬英華簽訂了一份協議，約定我們交完首付后，他們之前的所有房屋合同材料均轉交我們家。”拿著當時的協議，李萍解釋道。“另外，當時馬英華買房也是只付了個首付，所以剩下的房款我們是直接交給房地產商的。”2005年至2012年，李萍分批分期將全部房款還清。然而，雖然李萍按時還著房貸，但心里卻一直忐忑不安，因為2004年1月剛買了房，一家人喬遷新居安頓下來沒過多久，李萍竟在12月收到了法院的查封通知。

“一家人搬了新家本來是高興的事兒，誰知道當年年底就被法院查封了，說是馬英華的兒子和人打官司，有財產糾紛，人家要求查封的。”李萍說道。

原來，2004年10月，馬英華的兒子王志偉因為保證合同糾紛被魏琴起訴到東營市河口區法院，由于魏琴提出了訴前保全申請，馬英華賣給李萍的這套房子，被法院認定為登記在馬英華名下的王志偉的不動產，于是也一并被查封了。

“買房時我特意看過原合同，上面的確寫的是馬英華、王志偉兩人。但房產證上只有老太太馬英華一個人的名字。老太太在賣給我們房子的當年9月就去世了，原合同上的買房人就剩下王志偉一人了。”回想當年買房的情景，李萍記憶猶新。“一開始買房時，我們也想辦過戶，但是手續復雜，再加上后來老太太去世了，我們就沒辦。”談到過戶，李萍說道。“但他們家買房畢竟是過去時了，我這購房協議也白紙黑字寫得很清楚，還一直還著房貸，這房子板上釘釘就是我們家的，法院怎么也不會弄錯了吧。”雖然被查封，但李萍一家并不覺得有什么，仍在房子里住著。

兩次異議均被駁回

然而，情況并不像李萍預想的那樣。由于王志偉一直沒有按判決履行義務，2005年，魏琴又向河口區法院申請執行。2009年5月，東營市中級法院裁定由墾利縣法院執行。2010年1月12日，墾利縣法院裁定，拍賣此處商品房清償債務。

“到2010年，我為這房子都花了34萬元了，怎么能還說是他們家的呢?這拍賣的可是我的房子啊。”李萍無法接受，在墾利縣法院執行該案期間提出了執行異議。然而，墾利縣法院卻認為，物權法第9條第1款規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力。李萍提出異議的商品房，屬于轉讓時應當依法進行登記的不動產。但法院對該商品房進行查封時，該房產登記的所有權人并不是李萍，于是駁回了李萍的異議。

李萍非常不解。“就算查封時，這房子登記的所有人不是我，但也是老太太馬英華，不是王志偉啊。”很快，她又以魏琴、王志偉為被告向墾利縣法院提出了執行異議訴訟。

2012年10月，法院審查認為，李萍提供的證據不能證明涉案房屋在房地產登記管理機關辦理了歸其所有的設立、過戶登記手續，最終以涉案房屋無事實和法律依據證明為其所有為由，駁回了其訴訟請求。

“總說我證據不扎實，他們買房的合同受法律保護，那我買房這協議怎么就不作數了呢?”李萍提到被駁回的情形，很是憤怒。

檢察院抗訴終獲改判

“一審后，俺沒有上訴，當時挺絕望的，怎么會一直被駁回呢，俺想不通。”對于法院的裁決，李萍很困惑。“但還是咽不下這口氣，這房子花了我和老伴一生的積蓄，他2009年去世了，要是我再把這房子給丟了，怎么對得起他呢?”2013年，她向墾利縣法院申請再審。這次，法院逾期未對再審申請作出裁定，李萍遂向檢察院申請監督。

“收到這個申請后，我們很重視。”辦案檢察官說。“法院已駁回兩次，兩次判決都認定證據不足，但是我們認為李萍履行了合同義務，合法占有涉案房屋長達10年，她的權利應得到保護。”

經過審查卷宗、調取相關證據，檢察官們發現這起案件的法院判決，存在著自相矛盾的地方。“原審一方面嚴格依照物權法的規定，否認李萍對涉案房屋享有所有權，另一方面卻對登記在馬英華名下的房產又認定為王志偉所有，這本身就是互相矛盾的。”辦案檢察官解釋說，“李萍在2004年至2012年間，履行了支付房款的義務，并且合法占有使用涉案房屋達10年之久，其權利具有優先保護的必要性和合理性。”2014年12月，東營市檢察院向東營市中級法院提出抗訴，后東營市中級法院裁定發回再審。經再審，8月3日，墾利縣法院作出前述裁定。

辦案檢察官說，李萍在長達6年的時間里為訴訟所累，主要是因為當時怠于辦理房屋過戶手續。辦案檢察官提醒，認定房屋所有權的主要依據在于房屋是否進行合法登記，在買賣房屋時，一定不要怕麻煩而省去過戶手續，以免帶來其他不必要的麻煩。本案中，根據李萍的購房協議及有關還款證明等證據可認定房屋確實是李萍的，故其訴求最終得到支持。

(盧金增　崔曉軍　陳曦 文中人物均為化名)