廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉跨境電商典型案例

　　中新網(wǎng)廣州5月6日電 (記者 方偉彬)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院6日發(fā)布一批涉跨境電商典型案例。

　　據(jù)該院介紹，在第137屆中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)上，跨境電商成為眾多企業(yè)開(kāi)拓海外市場(chǎng)的關(guān)鍵渠道，也為全球的消費(fèi)者帶來(lái)了更為便利的購(gòu)物體驗(yàn)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)受理的跨境電商案件進(jìn)行梳理，聚焦跨境電商糾紛中常見(jiàn)的惡意投訴、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、侵權(quán)主體認(rèn)定、相關(guān)參與方責(zé)任、糾紛多元化解等方面，引導(dǎo)從業(yè)者和相關(guān)主體依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)、及時(shí)有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　通報(bào)稱，在巧某公司訴品某公司、迅某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，巧某公司系某嬰兒用品品牌在美國(guó)的授權(quán)經(jīng)銷商。品某公司利用迅某公司運(yùn)營(yíng)的建站軟件自行創(chuàng)建了跨境電商獨(dú)立站，將巧某公司在亞馬遜平臺(tái)網(wǎng)店的商品頁(yè)面信息盜用至該獨(dú)立站上，隨后向亞馬遜平臺(tái)投訴巧某公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致巧某公司的商品鏈接被亞馬遜平臺(tái)下架。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在分析惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件后，明確闡釋了認(rèn)定損害后果及適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩兀⑦m用“避風(fēng)港原則”認(rèn)定提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免責(zé)，對(duì)于遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造公平有序的跨境市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境起到了良好的指引作用。

　　通報(bào)稱，在王某訴某支付公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，王某入駐某商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的跨境電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，某支付公司為該電商平臺(tái)提供支付結(jié)算服務(wù)。開(kāi)店期間，王某依據(jù)平臺(tái)規(guī)則，將買家下單的相應(yīng)貨款陸續(xù)轉(zhuǎn)入平臺(tái)，累計(jì)金額達(dá)39031.21元。王某發(fā)現(xiàn)平臺(tái)賬戶余額無(wú)法提現(xiàn)，后查證該商務(wù)公司人員已“跑路”，資金無(wú)法追回。王某認(rèn)為某支付公司在提供支付服務(wù)時(shí)，未核實(shí)訂單真實(shí)性，未盡審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)，應(yīng)賠償其損失20000元。

　　本案判決厘清了支付機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)交易中的角色邊界——其作為獨(dú)立支付通道，除非有法律規(guī)定或者合同約定的情形，否則其僅承擔(dān)支付結(jié)算及支付合規(guī)審查義務(wù)，不對(duì)交易雙方的合同糾紛或侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)。本案例也提示跨境電商經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎選擇交易平臺(tái)和交易對(duì)象，最大限度地避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。(完)