超市低標(biāo)價(jià)高收款欺詐消費(fèi)者 要求雙倍賠償要求卻被拒絕

　　日前孔先生在樂(lè)天瑪特四道口店購(gòu)買(mǎi)了一套標(biāo)價(jià)為99元的睡衣，結(jié)賬卻被收取139元。他按照超市的規(guī)定，提出多收款項(xiàng)雙倍賠償?shù)囊螅獾骄芙^。北京晨報(bào)記者昨日實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，貨架標(biāo)簽更換為139元。睡衣區(qū)負(fù)責(zé)人表示是銷售員未及時(shí)更換掃碼價(jià)簽所致。經(jīng)本報(bào)介入后，昨日稍晚時(shí)間，樂(lè)天瑪特向孔先生道歉，并同意賠償條件。

　　付款發(fā)現(xiàn)多收40元

　　11月25日，孔先生夫婦在樂(lè)天瑪特四道口店購(gòu)物時(shí)，為女兒挑選了一套睡衣。“當(dāng)天那款睡衣標(biāo)價(jià)是99元，我覺(jué)得很劃算，正巧還剩一套適合我女兒的尺碼”。孔先生果斷將睡衣買(mǎi)下，可讓他沒(méi)想到的是，他在收銀臺(tái)結(jié)賬后核對(duì)賬單發(fā)現(xiàn)，這款睡衣實(shí)際收款金額為139元，比標(biāo)價(jià)多出40元(如圖)。記者從孔先生出示的購(gòu)物小票和他拍攝的貨架標(biāo)簽照片上看到，商品編號(hào)完全一致，標(biāo)價(jià)確實(shí)與結(jié)算價(jià)格不符。

　　孔先生回憶稱，他當(dāng)場(chǎng)拿著睡衣到超市服務(wù)臺(tái)反映問(wèn)題，工作人員叫來(lái)該睡衣區(qū)的員工，“她對(duì)比后，一個(gè)勁兒地讓我們退貨。”孔先生稱，妻子很心儀這套睡衣，“超市標(biāo)價(jià)收款價(jià)格有別，應(yīng)該有個(gè)說(shuō)法，不能只給出退貨的解決辦法敷衍了事。”