我們都知道，《刑法》第67條第1款規(guī)定了一般自首，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成：一是要「自動(dòng)投案」，二是要如實(shí)供述主要罪行。對(duì)于普通刑事犯罪而言，自動(dòng)投案的認(rèn)定較為寬松，只要還沒有被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或訊問，而主動(dòng)到辦案機(jī)關(guān)等單位投案的，都認(rèn)為是自動(dòng)投案。而職務(wù)犯罪案件，具有一定的特殊性。

在《監(jiān)察法》實(shí)施之前，通常會(huì)由紀(jì)委先對(duì)被調(diào)查人員進(jìn)行調(diào)查談話，所以在2009年發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自首立功意見》）中規(guī)定，犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。所以，較之于普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件多了一個(gè)「調(diào)查談話」。

《監(jiān)察法》實(shí)施之后，對(duì)于職務(wù)犯罪人員在什么條件下構(gòu)成一般自首，一直存在爭(zhēng)議。而這種爭(zhēng)議，以2019年10月《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《主動(dòng)投案規(guī)定》）的發(fā)布達(dá)到了巔峰。《主動(dòng)投案規(guī)定》根據(jù)主體不同，規(guī)定了兩種「主動(dòng)投案」：一是黨員、監(jiān)察對(duì)象的涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，未被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查談話、訊問或者尚未被采取留置措施時(shí)，主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案；二是涉案人員的涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，未被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的詢問、審查調(diào)查談話、訊問或者尚未被采取留置措施時(shí)，主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案。

對(duì)于第一類人員，雖然在表面上與《自首立功意見》的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但問題是《主動(dòng)投案規(guī)定》細(xì)化了幾種具體的主動(dòng)投案的情形，其中就包括：在初步核實(shí)階段，尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)談話時(shí)主動(dòng)投案的。那么這里的「談話」和《自首立功意見》中的調(diào)查談話究竟是怎樣的關(guān)系，司法實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)和操作方式。有的檢察院認(rèn)為，只要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握相關(guān)罪行，而后與第一類人員有“言語上的接觸”（包括打電話），就屬于「談話」，以這種觀點(diǎn)主導(dǎo)所作出的刑事判決，都沒有認(rèn)定“電話傳喚”到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)構(gòu)成主動(dòng)投案，也沒有認(rèn)定構(gòu)成自首。但是也有的辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，這里的「談話」必須得是立案調(diào)查后的「調(diào)查談話」，與“初核”無涉，以與《自首立功意見》保持一致，持這種觀點(diǎn)的刑事判決，對(duì)于“電話傳喚”到紀(jì)檢監(jiān)察部門的，都認(rèn)定構(gòu)成主動(dòng)投案。最高人民法院支持了后一種觀點(diǎn)，即此處的「談話」指的是審查調(diào)查階段的「審查調(diào)查談話」，而不包括初核階段的「談話」「函詢」等行為。（詳見《人民法院報(bào)》2021年12月30日第6版）

對(duì)于第二類人員，也就是既不是黨員也不是監(jiān)察對(duì)象的人員，如果參與了共同職務(wù)犯罪，較之于第一類人員認(rèn)定主動(dòng)投案，多出了“接受詢問之前”的限制條件。對(duì)此，我們認(rèn)為結(jié)合第一類人員相關(guān)規(guī)定的精神，此處的「詢問」應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)確定相關(guān)人員有犯罪行為但尚未立案之前的「詢問」，而不應(yīng)當(dāng)指「一般性的詢問」。可是，即便這樣認(rèn)為，對(duì)于第二類人員構(gòu)成「主動(dòng)投案」的認(rèn)定也是極為苛刻的。比如，第二類人員接受有針對(duì)性的「詢問」時(shí)，沒有如實(shí)交代，辦案機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)問題，無法根據(jù)《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其留置，就讓其回家等候，此后，相關(guān)人員又主動(dòng)到監(jiān)察委主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。這種情況下，可能就不屬于《主動(dòng)投案規(guī)定》中的「主動(dòng)投案」。進(jìn)而我們提出的問題是，他構(gòu)不構(gòu)成「自動(dòng)投案」呢？雖然前述《人民法院報(bào)》中的文章認(rèn)為「自動(dòng)投案」和「主動(dòng)投案」并無二致，但筆者認(rèn)為，對(duì)于第二類人員而言，還是有區(qū)別的必要，因?yàn)辄h紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法，如果作為黨員和監(jiān)察對(duì)象都認(rèn)為構(gòu)成主動(dòng)投案并認(rèn)定自首，對(duì)于其他嫌疑人而言更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，如果不加區(qū)別，其他嫌疑人在同樣的條件下就無法構(gòu)成自首，相當(dāng)于對(duì)黨員和監(jiān)察對(duì)象的處罰更為輕緩，這明顯不符合立法的初衷。

綜上，筆者認(rèn)為，《主動(dòng)投案規(guī)定》當(dāng)中的「主動(dòng)投案」，是那種最為典型的自首所具備的情形，而《自首立功意見》中的「自動(dòng)投案」，范圍比前者更加寬泛，尤其對(duì)于共同犯罪的非黨員、非監(jiān)察對(duì)象而言，將「自動(dòng)投案」區(qū)別于「主動(dòng)投案」更加具有現(xiàn)實(shí)意義。